Справа №173/2517/21
Провадження №4-с/173/16/2021
іменем України
13 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
За участю: представника заявника - адвоката Єрохіна О.О
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , -
01.12.2021 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , зі скаргою на дії Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 .
Справу призначено до розгляду на 13.12.2021 року.
Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.01.2021 року у виконавчому провадженні № 36752532 від 27.02.2013 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року у справі № 173/167/2013-ц (провадження № 2/173/415/2013 стягнуті з нього аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
27.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ відкрите виконавче провадження № 36752532 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
У листопаді 2021 року йому стало відомо про те, що державним виконавцем Верхньодніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 36752532 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 ,. на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто вказаною постановою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать йому, ОСОБА_1 .
У листопаді 2021 року ним на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на адресу державного виконавця направлені заяви про зняття арешту з належного йому рахунку, що знаходиться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскільки вищезазначений рахунок входить до переліку визначених законом рахунків, щодо яких забороняється накладення арешту, тобто рахунок має спеціальний режим.
Відповідно до інформації державного виконавця Верхньодніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.11.2021 року так і відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» йому у знятті арешту з його банківського рахунку відмовлено та фактично надані роз'яснення, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав за підставами викладеними в скарзі.
Представник Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і стягувач ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стягувач ОСОБА_2 ,, в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За доводами заявника, судом встановлено, що за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року у справі № 173/167/2013-ц (провадження № 2/173/415/2013 стягнуті із заявника аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
27.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ відкрите виконавче провадження № 36752532 про стягнення із заявника аліментів на користь ОСОБА_2 ,. на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до постанови державного виконавця Верхньодніпровського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 36752532 про стягнення із заявника аліментів на користь ОСОБА_2 ,. на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про арешт коштів боржника, що підтверджується копією постанови. Тобто вказаною постановою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать йому, ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - . Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» - Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати N 95 від 01.07.49, ратифікованої Україною 04.08.61, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".
Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.
Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Оскільки накладення арешту на банківський рахунок заявника, унеможливлює його працевлаштування, отримання заробітної плати, суд вважає, що накладення арешту на банківський рахунок боржника порушує його права на отримання заробітної плати.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-
Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 - задовольнити
Скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кваші Олександри Миколаївни від 05 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 36752532 від 27 лютого 2013 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 18.12. 2021 року.
Суддя Петрюк Т.М.
Направлена до ЄДРСР: 23.12.2021 року
Дата набрання законної сили: 18.01.2022 року