Справа № 522/13208/19
Провадження № 1-кп/947/223/21
16.07.2021 року Київського районного суду м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об'єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500006502 від 19.09.2018 року, та № 12019160500003971 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об'єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500006502 від 19.09.2018 року, та № 12019160500003971 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України,які розглядається колегією суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлюються певні особливості судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у відпусці і не може прийняти участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, то суд з урахуванням вищевказаних Перехідних Положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 одноособово головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 .
Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , не зменшилися та не відпали. Таким чином, враховуючі те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК
України, з метою забеспечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що ризики прокурором не доведені, є формальними, грунтуються на припущеннях. Обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, професію,тривалий час перебуває під вартою, у зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України,з урахуванням особи обвинуваченої, її віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченої, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченої.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 та обмеження її прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Думку захисників щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необгрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України,п.20-5 Перехідних положень КПК України суд,-
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300 гривень та покладеними обов'язками, на 60 днів, тобто до 15.09.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів до Одеського апелляційного суду.
Суддя ОСОБА_1