01.12.2021 Справа № 756/16830/14-ц
Справа № 756/16830/14-ц
Провадження № 6/756/922/21
01 грудня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді Банасько І.М.,
за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у справі №756/16830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
12.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну (сторони) стягувача його правонаступником у справі №756/16830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дану заяву заявник мотивує тим, що 10.06.2015 Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 756/16830/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/МБ-041.07.1 від 25.12.2007.
04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 33/МБ-041.07.1 від 25.12.2007.
За твердження заявника вищевказані обставини свідчать про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 33/МБ-041.07.1 від 25.12.2007, що є підставою для заміни сторони (стягувача) його правонаступником у справі №756/16830/14-ц.
Ухвалою суду від 18.11.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято до свого провадження суддею Банасько І.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2021.
01.12.2021 в судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явились.
В прохальній частині заяви заявник просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на наведені правові приписи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та за наявними у справі матеріалами.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи та заяву, дослідивши докази надані в її обгрунтування, суд встановив наступні обставини.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2015у справі №756/16830/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 року №33/МБ-041.07.1, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 15618 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 51 (п'ятдесят одна) копійка, пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 15618 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 51 (п'ятдесят одна) копійка, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 2964 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 51 (п'ятдесят одна) копійка, втрати від інфляції у сумі 8216 (вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судовий збір у сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 (нуль) копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судовий збір у сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 (нуль) копійок.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.
Судом установлено, що 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, визначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому рахунку за договором кредиту № 33/МБ-041.07.1 від 25.12.2007.
У п. 2 договору сторони передбачили, що за цим договором Новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь - якому випадку не пізніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів та штрафних санкцій.
Згідно п. 4 договору за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 1 653 251,03 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Як убачається з протоколу електронного аукціону, сформованого 21.06.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» став переможцем аукціону з придбання кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за беззаставними кредитними договорами, вартістю 1 653 251,03 грн.
Платіжним дорученням від 02.07.2019 підтверджується оплата ТОВ «Вердикт Капітал», як переможцем аукціону ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів у сумі 1 653 251,03 грн.
Таким чином, внаслідок укладення вищевказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником ПАТ «Родовід Банк» щодо вимог за кредитним договором № 33/МБ-041.07.1 від 25.12.2007.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
В силу ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного суд приймає до уваги правовий висновок викладений у пунктах 6.13-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 згідно якого правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням (пункт 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у пункті 6.17 постанови від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).
У пункті 6.18 цієї ж постанови зазначено, що у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).
З наведеного вище слідує, що заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
При цьому при наявності відкритого виконавчого провадження така заміна здійснюється на підставі як спеціальної процесуальної норми так і загальної, а у випадку відсутності виконавчого провадження така заміна здійснюється лише на підставі загальної процесуальної норми.
Для цілей правозастосування в розумінні наведеного вище спеціальною нормою для заміни сторони правонаступником в цивільному процесуальному законодавстві є стаття 442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження», а загальною нормою - стаття 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво».
За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржника за кредитним договором № 33/МБ-041.07.1 від 25.12.2007 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується доданими до заяви доказами суд вважає, що слід замінити ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника у цивільній справі №756/16830/14-ц.
Керуючись ст.ст. 55, 259 - 261, 353 - 354, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну (сторони) стягувача його правонаступником у справі №756/16830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №756/16830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.М. Банасько