Справа № 495/4082/21
№ провадження 2-р/495/25/21
Ухвала
іменем україни
21 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про роз'яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно.
Стислий виклад заяви
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП «Агропромтехніка» затверджена мирова угода, за умовами якої за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об'єкт нерухомого майна. У відповідності до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 30.10.2006 року приватним нотаріусом Тітовою Т.С. купили в рівних частках у КП «Агропромтехніка» 97/10000 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2009 року у справі №2-2702/2009 за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано право власності в рівних частках на будівлі: столярної майстерні № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, столярну майстерню № 2 (7), розташованих по АДРЕСА_1 . Таким чином, згідно долучених до матеріалів справи правовстановлюючих документів столярна майстерня №2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, столярна майстерня №2 (7), які розташовані по АДРЕСА_1 до їх виділу в якості окремого об'єкту нерухомого майна - належали на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках (по 1/2 частці кожному). Отже, і після виділу в натурі вказаного майна під час розгляду цивільної справи № 495/4082/21 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.09.2021 року за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 також у рівних частках. Проте, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно для суб'єкту, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно є не зрозумілою в частині розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнаному за ними праві власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 .
Представник заявників - адвокат Олійник Р.В. в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про роз'яснення рішення суду підтримує та просить задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 , представник КП «Агропромтехніка» в особі директора Буравицького В.І. в судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду не заперечують.
Згідно ч.3 ст.271 ЦПК україни, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Отже, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про роз'яснення рішення суду, докази, суд встановив.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи
Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП «Агропромтехніка» затверджена мирова угода, за умовами якої:
- сторони погоджуються на припинення права спільної часткової власності позивачів на цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1 ;
- сторони погоджуються на виділення у власність ОСОБА_3 зі спільної часткової власності - цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 : диспетчерську а/б заправки АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., паркан № 37, паркан № 38, асфальтну ділянку № 39, асфальтну ділянку № 40, мийку для вантажного автомобільного транспорту № 41, ворота № 42 будівлю під установку водяних насосів № 43 із припиненням права спільної часткової власності на зазначене майно;
- сторони погоджуються на виділення у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зі спільної часткової власності - цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 : столярну майстерню АДРЕСА_3 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, АДРЕСА_4 , загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню №2 (7) загальною площею - 36,0 кв.м. із припиненням права спільної часткової власності на зазначене майно;
- визнати за ОСОБА_3 право власності на: диспетчерську а/б заправки № 6 (22), загальною площею - 33,9 кв.м., паркан №37, паркан №38, асфальтну ділянку №39, асфальтну ділянку №40, мийку для вантажного автомобільного транспорту №41, ворота №42, будівлю під установку водяних насосів №43, які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об'єкт нерухомого майна;
- сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових та немайнових претензій один до одного з питання виділу належних їм часток;
Провадження у справі за позовом №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно закрито.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований в реєстрі за №5000 купили в рівних частках у КП «Агропромтехніка» 97/10000 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2009 року справа №2-2702/2009 за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано право власності в рівних частках на будівлі: столярної майстерні № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, столярну майстерню № 2 (7), розташованих по АДРЕСА_1 .
Таким чином, згідно долучених до матеріалів справи правовстановлюючих документів столярна майстерня №2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, столярна майстерня №2 (7), які розташовані по АДРЕСА_1 до їх виділу в якості окремого об'єкту нерухомого майна - належали на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках (по 1/2 частці кожному).
Отже, і після виділу в натурі вказаного майна під час розгляду цивільної справи №495/4082/21 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 також у рівних частках.
Проте, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно, для суб'єкту, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно є не зрозумілою в частині розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнаному за ними праві власності на столярну майстерню АДРЕСА_3 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 .
Висновки за результатами розгляду справи
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню насамперед як спосіб захисту прав та інтересів заявників.
Керуючись ст.ст.76, 77, 271, 353 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонниого суду Одеської області від 22 вересня 2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно та зазначивши:
- визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності в рівних частках на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об'єкт нерухомого майна.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Заверюха В.О.