Справа № 755/15637/21
Провадження № 2/756/7767/21
23 грудня 2021 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу міста Києва Головкіної Яни Вікторівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 вищезазначену позовну заяву передано судді Ткач М.М.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено позов з вимогами немайнового характеру до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс», що є юридичною особою і спірні правовідносини стосуються виконавчого напису нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В.
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно положень ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить в и к л ю ч но п о з и в а ч у.
Як убачається, позивачем позов пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-А, офіс 605, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.
Слід звернути увагу, на те, що при зверненні до суду із позовною заявою, позивач керувався саме положеннями ч.2 ст. 27 ЦПК України.
Крім того, при визначенні підсудності справи слід врахувати положення чинного законодавства, виходячи з наступного.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
Як вбачається із матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 65750594 від 09.06.2021 року; вказана адреса ОСОБА_1 для виконання: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва та не є місцем виконання спірного виконавчого документу.
Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Єфіменко Д.О. вчиняються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Оболонського району м. Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Оболонського району м. Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Оболонському районному суду м. Києва.
За таких обставин, у зв'язку із відсутністю місцезнаходження відповідача за адресою у Оболонському районі м. Києва та, ураховуючи відсутність у матеріалах позовної заяви доказів виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у Оболонському районі м. Києва, - відсутні правові підстави для прийняття Оболонським районним судом м. Києва до розгляду досліджуваної позовної заяви.
Отже, підстав для розгляду цієї справи Оболонським районним судом міста Києва не встановлено.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Оболонському районному суду м. Києва та була передана помилково. У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.
За таких обставин, суд вважає необхідним направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу міста Києва Головкіної Яни Вікторівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу міста Києва Головкіної Яни Вікторівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї документами, як помилково направлену - повернути на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Ткач