3/441/1357/2021 441/2405/21
21.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Речичани Городоцького району Львівської області, продавця в магазині ФОП « ОСОБА_2 », проживаючу на АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №690823 від 28.10.2021, ОСОБА_1 , 28.10.2021 о 10 год. 45 хв., у порушення вимог п. 1 п. 2 протоколу позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації від 13.10.2021, будучи продавцем, в магазині ФОП « ОСОБА_2 », що на АДРЕСА_2 , працювала без повного курсу вакцинації, негативного ПЛР тесту чи іншого документу щодо протидії COVID-19.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт інкримінованого їй у вину правопорушення заперечила.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.
За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690823 убачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення 28.10.2021 вимог п. 1 п. 2 протоколу позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації від 13.10.2021 і зокрема, що остання будучи продавцем, в магазині ФОП « ОСОБА_2 », що на АДРЕСА_2 , працювала без повного курсу вакцинації, негативного ПЛР тесту чи іншого документу щодо протидії COVID-19 (а.с. 3).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 з наступними змінами і доповненнями, місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Між тим, протокол №39 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації від 13.10.2021, що долучений до адмінматеріалів, не є законодавчим актом, або ж рішенням органу місцевого самоврядування, місцевої ради чи її виконавчого комітету.
Документів, які б підтверджували делегування Львівською обласною радою Львівській обласній державній адміністрації відповідних повноважень щодо дотримання правил карантину, до адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не додано.
Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП поліцейським не зазначено номеру протоколу від 13.10.2021, пункти якого інкримінуються у вину ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю її вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного, керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя А.М. Малахова-Онуфер