Справа № 461/10106/21
Провадження № 2/461/2345/21
про відмову у відкритті провадження
16.12.2021 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., дослідивши позовну заяву
позивач - ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 )
позивач - ОСОБА_2
( АДРЕСА_2 )
до
відповідач - ОСОБА_3
( АДРЕСА_3 ),
третя особа - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
(79000, м. Львів, вул. Ліста, 1)
третя особа - Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(79005, м. Львів, вул. Грушевського, 16)
про встановлення батьківства, -
Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею.
Адвокат Охмак Микола Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства.
У поданій позовній заяві представник позивача просить:
-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-змінити по-батькові ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .
Мотиви та висновки судді, а також положення закону, яким керувався суддя, постановляючи ухвалу.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст. ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:
1) верховенство права;
2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;
3)гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
6) пропорційність;
7) обов'язковість судового рішення;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Крім того, положеннями п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З додатків долучених до позовної заяви вбачається наявність позовних заяв адресованих суддям Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б. та Фроловій Л.Д.
В свою чергу, вимоги та сторони наведені у позовній заяві із зазначенням судді Галицького районного суду міста Львова Фролової Л.Д. фактично є тотожними.
Так, у цій заяві позивачами визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Охмак М.В., а відповідач - ОСОБА_7 . Також, у даній заяві фігурують треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Аналогічні сторони, учасники процесу та треті особи фігурують у позовній заяві, яка надійшла до суду 13.12.2021 року.
Відрізняються дані позовні заяви лише тим, що ОСОБА_2 зазначеній у первісній заяві (справа №461/8561/21), як третя особа. Натомість, ця заява містить позовні вимоги саме від ОСОБА_2 і в його інтересах, які наведені у прохальній частині наступним чином:
«Прошу
1.Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Визнати мене, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 батьком нашої з позивачем спільної доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3.Не заперечую проти зміни по батькові новонародженої ОСОБА_5 їз ОСОБА_8 на Ростиславівну.»
Отже, наведене вказує, що вимоги у цій справі заявляє саме ОСОБА_2 .
Водночас, у позовній заяві від 13.12.2021 року позовні вимоги у прохальній частині сформульовано наступним чином:
«Прошу
1.Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити у ній провадження, задовольнивши позовні вимоги.
2.Визнати позивача 2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 батьком нашої з позивачем спільної доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3.Змінити по батькові народженої ОСОБА_5 їз ОСОБА_8 на ОСОБА_9 ».
Отже, вимоги заявлені як у первісному позові, так і у позові який надійшов до суду 13.12.2021 року по своїй суті та змісту є ідентичними (аналогічними).
Крім того, учасники процесу у згаданих справах є одні і ті самі.
Згідно висновку Верховного Суду від 05 серпня 2021 року висловленого у справі №160/5879/20, Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року N 3674-VI (далі - Закон N 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з частинами першої та другої 2 статті 9 Закону N 3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов'язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.
До матеріалів позовної заяви долучено копію платіжного документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що сплата відбулася 16.10.2021 року.
Згідно інформації з Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Галицького районного суду м. Львова, а саме виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, зазначений платіжний документ було приєднано 19.10.2021 року до цивільної справи за № 461/8561/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, яка перебуває у провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д. і яка станом на 13.12.2021 року не розглянута.
Отже, у провадженні Галицького районного суду перебувають дві фактично аналогічні позовні заяви до одного відповідача з тим самим предметом, тими самими підставами та учасниками процесу. Позивач до того ж подав до обох позовних заяв один і той самий платіжний документ для засвідчення сплати судового збору.
У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13 ЦК України).
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК України).
При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу.
За таких обставин, вважаю, що наведені факти свідчать про те, що представник позивача та позивач зловживають своїми процесуальними правами.
Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 44, 185, 186 ЦПК України,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Охмак Микола Васильович, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення.
Повернути позивачу позовну заяву разом із долученими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.
Суддя В.В. Стрельбицький