Справа № 758/10280/21
15 грудня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,
учасників справи не викликались,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» - адвоката Спиридова О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі № 758/10280/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» заборгованість у розмірі 80 031,69 грн. У частині позовних вимог щодо стягнення штрафу за несплату орендних платежів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» судовий збір у сумі 1 332, 24 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у розмірі 15201,58 грн, які просить стягнути з відповідача та таке питання не вирішено судом.
У судове засідання учасники справи не викликались, у зв'язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.
Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи убачається, що між позивачем та адвокатом Спиридовим О. В. укладено договір про надання правничої допомоги № 16/07/2021-1ПД.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що відповідно до укладеного договору № 16/07/2021-1ПД позивач сплачує адвокату винагороду за надання правових послуг. Вартість однієї години витраченого часу 1600,00 грн. Розмір винагороди визначено у додатковій угоді.
Відповідно до умов додаткової угоди до укладеного між сторонами вищевказаного договору від 16 липня 2021 року та опису наданих послуг від 22 липня 2021 року, сторони домовились про те, що:
за вивчення та аналіз документів, чинного законодавства, судової практики, правових підстав позову, а також підготовка та подання позову до суду встановлено розмір винагороди у сумі 11200,00 грн. Понесення позивачем витрат у цій сумі підтверджено платіжним документом, який міститься у матеріалах справи;
за згодою сторін, у разі задоволення позову у справі, позивач сплачує адвокату гонорар (гонорар успіху) у сумі 5-ти процентів від суми, присудженої судом. Отже, гонорар успіху обумовлено сторонами до сплати під відкладальною умовою, а відтак є складовою частиною гонорару адвоката, а тому належить до судових витрат.
Позов задоволено на суму 80031,69 грн, то відповідно 5% становить у розмірі 4001,58 грн.
Враховуючи вищенаведене, перелік наданих адвокатських послуг, принцип співмірності, адже позовні вимоги задоволено частково, розумність судових витрат та їх співмірність з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача, а тому суд дійшов висновку про задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокат в розмірі 15201,58 грн, у зв'язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 76-81, 259, 264, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове судове рішення щодо вирішення питання про судові втрати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15201 (п'ятнадцять тисяч двісті одну) гривню 58 копійок.
Додаткове судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасники справи:
позивач ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», місце знаходження - місто Київ, вулиця Закревського, будинок № 16, код ЄДРПОУ 37141112;
відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне додаткове судове рішення складено 15 грудня 2021 року.
Суддя О. І. Якимець