Ухвала від 22.12.2021 по справі 368/1301/20

Київський апеляційний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2021, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2021 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.01.2022, включно.

Адвокат ОСОБА_3 , не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та застосувати до останнього запобіжний захід, не пов'язаний з фактичним обмеженням волі, а саме: особисте зобов'язання з покладенням на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, у вказаній апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 , оскаржується ухвала, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, та рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2021 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно правил ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2021, - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1