донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2007 р. справа №6/96
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Шило М.В.-за довір.,
від відповідача:
Салазський О.С.-за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
22.08.2007 року
по справі
№6/96
за позовом
Приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка Донецька область
до
Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк
про
стягнення 207612грн.99коп.
за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Українська
будівельна компанія" м.Донецьк
до Приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка
Донецька область
про визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005р.
Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. по справі №6/96.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка до закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк про стягнення 165480 грн. 02коп. задовольнив повністю. Стягнув з закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк на користь приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка заборгованість в сумі 152527грн.80коп. та пеню в сумі 12952грн.22коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1654грн.80коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк до приватного підприємства "АБЗ" м.Макіївка про визнання договору підряду від 18.07.2005р. недійсним відмовив.
Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
18.07.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду б/н на виконання земельних робіт, вертикального планування, асфальтобетонного покриття, отмостку, мощене ФЕМ, по житловому будинку №4-б м-н Парковий м. Донецьк, та їх сплату по виконанню, згідно умов платежу вказаних у договорі.
Позивач відповідно до умов договору б/н від 18.07.2005р. виконав будівельні роботи на загальну суму 356377грн.20 коп. для ЗАТ "Українська будівельна компанія" м.Донецьк. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3, акти прийому-передачі матеріалів у переробку, гарантійний лист №335 від 27.10.2006р.; акти звірки взаємних розрахунків за періоди з 01.01.2003р. по 30.06.2006р. та з 01.07.2006р. по 31.12.2006р., які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств.
Згідно угоди сторін, оплата робіт відбувалась по факту їх прийняття, тобто після їх здачі, шляхом підписання акту обома сторонами, за ціною, яка включала відшкодування витрат, та сплату за виконану роботу.
З дати укладення договору відповідачем були прийняти роботи на загальну суму 356377грн.20коп., але були сплачені на поточний рахунок позивача кошти лише у розміру 203579грн.40коп., що свідчить про невиконання в повному обсязі зобов"язань з боку відповідача.
Розмір заборгованості, підтверджений матеріалами справи, становить -152527грн.80коп. та складається з сум заборгованості по актам виконаних робіт за формою КБ-2В: -від 31.05.2006р. виконані роботи несплачені у повному обсязі, заборгованість становить - 142369 грн.80коп.; -від 25.09.2006р. виконані роботи несплачені в повному обсязі, заборгованість становить - 10158 грн.
Відсутність заяв відповідача, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов"язків за договором підряду, а саме допущені у роботі відступи від умов договору, недоліки виконаної роботи, вказує на те, що порушення договору сталося з вини генпідрядника.
10.07.2006р. листом №232, за підписом директора та виконуючого обов"язків головного бухгалтера, ЗАТ "Українська будівельна компанія" підтверджує виконані ПП "АБЗ" роботи, на суму 346219грн.20коп. та просить з урахуванням відміни пільг з ПДВ, довиставити недостатню суму ПДВ, та видати податкову накладну на суму 10158грн.
27.10.2006р. листом №335, ЗАТ "Українська будівельна компанія" гарантує позивачу, сплатити 152797грн.80коп. до 30.12.2006р. У вказаний строк заборгованість сплачена не була. Наявну заборгованість, відповідач підтверджує актами звірки взаємних розрахунків з позивачем.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов"язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов"язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав.
Крім того, за порушення грошового зобов"язання відповідачу нарахована пеня у сумі 12952грн.22коп.
Нарахування пені, згідно п.6.ст.232 ГК України за прострочення виконання зобов"язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. У даному випадку, строк нарахування пені кожного разу починався з граничного строку сплати коштів по кожному спірному акту виконаних робіт окремо.
Отже, по акту від 31.05.2006р. на суму 154369грн.80коп., граничний строк оплати коштів, з урахуванням п.3.1. договору підряду, припадав на 10.06.2006р., строк нарахування пені припинився 09.12.2006р. По акту від 25.09.2006р. на суму 10158грн., граничний строк сплати коштів, з урахуванням п.3.1. Договору підряду, припадав на 08.10.2006р. строк нарахування пені припинився 09.04.2007р.
Згідно ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік, застосовується до вимог стягнення неустойки (штрафу, пені), та обчислюється від дня коли особа довідалася про ці відомості. У даному разі позовна давність обчислюється з граничних строків сплати коштів по актам виконаних робіт, тобто з 10.06.2006р. та з 08.10.2006р.
Відповідно до п.6.4. Договору підряду б/н від 18.07.2005р., штрафні санкції, за прострочення виконання зобов"язання генпідрядником, тобто відповідачем, нараховуються у розміру 2-й облікової ставки НБУ від виконаних, неоплачених робіт за кожен день прострочення, виконання зобов"язання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов"язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штраф, пеня).
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов"язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору підряду від 18.07.2005р. і своєчасно не оплатив виконані роботи, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення пені в сумі 12952грн.22коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зустрічний позов ЗАТ "Українська будівельна компанія" про визнання договору підряду від 18.07.2005 р. недійсним не підлягає задоволенню, враховуючи наступне: згідно п.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов"язані у будь якому разі погодити ціну договору, але виходячи з п.4 ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів, сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь які умови договору, що не суперечать законодавству, а також за п.7 тієї ж статті господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Господарським кодексом України лише регулюються особливості підрядних відносин при капітальному будівництві, а загальні умови договорів підряду визначають відповідно до положень Цивільного кодексу України (п.2 ст.317 ГК України), тобто у даному разі при визначені істотних умов договору слід виходити з загальних положень про договір передбачених Розділом II Цивільного кодексу України.
Крім того, предметом договору підряду від 18.07.2005р. було виконання ПП "АБЗ" земельних робіт, вертикального планування, асфальтобетонного покриття, отмостку, мощене ФЕМ, які не є підрядними роботами на капітальне будівництво та не є будівельним підрядом, так як договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов"язаних з місцезнаходженням об"єкта. Тобто суд вважає, що роботи за предметом даного договору підряду від 18.07.2005р. не підпадають під вищезазначені критерії будівельного підряду, а є лише підрядними роботами.
Отже, виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ст.632 ЦК України, яким передбачено визначення договірної ціни, у разі її відсутності та п.2 ст.843 ЦК України в якому вказано, якщо в договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Таким чином, сторони договору по власному розсуду визначили його втримування, сформували його конкретні умови, що не суперечать законодавству. Отже, відсутність ціни у договорі підряду від 18.07.2005р. не означає, що договір повинен бути визнаний неукладеним.
Відповідно п.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Згідно п.2.2 договору підряду від 18.07.2005р. передбачено, що проектно-кошторисна документація є невід"ємною частиною даного договору, але як пояснив позивач, сторони таку проектно-кошторисну документацію не складали.
У Листі Міністерства Юстиції України від 14.04.2004р. №19-5-374 відзначено, що наявність кошторису, як окремого документа не розглядається Господарським кодексом України у якості істотної умови договору. Цивільним кодексом України також встановлено, що кошторис, стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником, але замовник його не підтверджував, а ПП "АБЗ" його не складало, тобто в іншому разі він не є обов"язковим.
У Листі Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 03.11.2003р. №7/2-1033 роз'яснено, що спільним наказом Державного комітету статистики України й Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002р. №237/5 затверджені типові форми:- "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (типова форма №КБ-2В);-"Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (типова форма №КБ-3), у яких відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і підрядною організацією, і які є первинними обліковими документами в будівництві. Дані типові форми розповсюджуються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, виконуючі будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту зданій та споруд та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства та джерел фінансування цих робіт. На підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.
Виходячи з вищевикладеного акт форми №КБ-2В і довідка форми №КБ-3 призначені тільки для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості (ціни робіт).
Також Державним комітетом України по будівництву та архітектурі у Листі №8/8-719 від 08.07.2004 р. вказується, що форма №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів будівельних робіт як підрядним, так і господарським способом, а також для проведення розрахунків за виконані будівельні роботи, якщо будівництво здійснювалося підрядним способом. Форма №КБ-2В є актом приймання замовником виконаних підрядних робіт підрядником або генпідрядником виконаних підрядних робіт субпідрядником. Складання форми №КБ-3 є обов"язковим.
Таким чином наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт №КБ-2В та довідки про їх вартість №КБ-3, підписані посадовими особами підприємств, є способом визначення ціни робіт за договором підряду від 18.07.2005р.
Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає, в зв"язку з безпідставністю вказаних в ній вимог.
Відповідач в апеляційній скарзі проти позову заперечує на тій підставі, що договір підряду, укладений не з позивачем-ПП "АБЗ", а іншою юридичною особою-Асфальтобетонним заводом. Цей довід відповідача спростовується матеріалами справи.
Дійсно, на першому аркуші договору-від 18.07.2005р. (а.с.13 т.1) вказано, що договір укладений з асфальтобетонним заводом, який діє в особі директора Колоса С.О. Але на третьому аркуші договору в розділі 11 "Юридичні адреси, платіжні реквізити, підписи сторін" вказана назва юридичної особи-ПП "АБЗ", код ОКПО 32866224. В матеріалах справи (а.с.38 т.1) є довідка №7-22-663 ГУ статистики в Донецькій області, з якої іде, що ПП "АБЗ" має код ОКПО 32866224 і його керівником є саме Колос С.О. З викладеного, апеляційний суд робить висновок про те, що договір підряду від 18.07.2005р. укладений саме ПП "АБЗ", яке і є позивачем у справі.
Далі відповідач заперечує проти позову з тій підстави, що Ісаєв В.Н. не був та не є директором ЗАТ "Українська бідівельна компанія" , оскільки така посада не передбачена Статутом товариства.
Цей довід відповідача також не може бути прийнятий до уваги з наступних підстав:
Збори засновників ЗАТ "Українська будівельна компанія" від 06.12.2002р. призначили Ісаєва В.Н. на посаду директора закритого акціонерного товариства (а.с.136 т.1). Це рішення в судовому порядку не оскаржено та не скасовано. Докази, які б підтверджували звільнення Ісаєва з цієї посади, суду надані не були.
Договір виконувався сторонами, зокрема. відповідач платіжними дорученнями:від 19.06.2006р., 18.11.2005р., 04.11.2005р., 13.10.2005р., 24.10.2005р., 15.09.2005р., 22.09.2005р., 27.09.2005р., 05.09.2005р., 28.09.2005р., 16.08.2005р., 31.08.2005р. (а.с.18-28 т.1) здійснював часткову сплату виконаних робіт за договором б/н від 18.07.2005р. Цей свідчить про те, що відповідач прийняв договір до виконання.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що директор Ісаєв мав підстави виступати від імені юридичної особи, укладаючи договір підряду та підписуючи акти приймання-передачі робіт.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому господарський суд прийняв вірне рішення, яке залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. по справі №6/96 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду