Справа 2а-223/2010 р.
29 червня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимир-Волинського відділу ДАІ Бліндера Св»ятослава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора ДПС Володимир-Волинського відділу ДАІ Бліндера Св»ятослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2010 р. відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. 09.06.2010 р. він керував автомобілем з вулиці Старицького в м. Володимир-Волинський на вулицю Ковельську та зупинився біля ВАТ «Володимир-Волинське АТП 10707». Після чого до нього підійшов відповідач і повідомив, що він порушив п. 8.4. (в), 15.9 Правил дорожнього руху України.Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки заборонного знаку не видно при виїзді з вул.. Старицького на вул. Ковельська, а також його не видно і при русу по вул. Ковельська, оскільки даний знак закритий листям дерев.
Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АС №159786 від 09.06.2010 р.
Позивач в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов та додатково пояснив, що 09.06.2010 р. він керував автомобілем в м. Володимир-Волинську по вул. Старицького з якої виїхав повернувши ліворуч на вул. Ковельська. Знак «Зупинка заборонена» при виїзді з вул. Старицького на вул. Ковельська розташований праворуч від повороту і закритий листям дерев. Окрім цього знак розташований по вул. Ковельська до повороту на вул. Старицького і несе інформацію лише тим учасникам руху, які рухаються по вул. Ковельській. Для учасників руху, які рухаються з вул. Старицького на вул. Ковельська, відсутнє будь-яке попередження про те, що розташований знак «Зупинка заборонена». Також відповідач відмовився вказати у протоколі свідка ОСОБА_4, який був його пасажиром та міг дати пояснення. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АС №159786 від 09.06.2010 р.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2010 р. він був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Рухаючись в м. Володимир-Волинську по вул. Старицького, ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч на вул. Ковельська та здійснив зупинку поблизу ВАТ «АТП 10707». Після чого до них під»їхали працівники ДАІ, які пояснили, що ОСОБА_1 здійснив зупинку у забороненому місці, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» показавши на знак, який розташований по вул. Ковельській до виїзду з вул. Старицького. Виїжджаючи з вул. Старицького даний знак не видно, оскільки його можна побачити рухаючись по вул. Ковельській, який несе інформацію лише для водіїв, які рухаються по даній вулиці, однак не можливо його виконати повертаючи з вул. Старицького, оскільки він розташований праворуч по вул. Ковельській до виїзду з вулиці Старицького, а також прикритий листям дерев. Також пояснив, що коли ОСОБА_1 повертав на вул. Ковельську з вул. Старицького працівників ДАІ на місці не було.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, не повідомив про причину неявки.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серія АС № 159786 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Володимир-Волинського відділу ДАІ Бліндером С.М. встановлено, що 09.06.2010 року керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В свою чергу, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення правил зупинки.
Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На противагу обставинам викладеним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, в ході розгляду адміністративної справи, з позовної заяви, пояснень позивача, свідка, а також з дослідженої фототаблиці встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2010 р. керуючи автомобілем в м. Володимир-Волинський не порушував вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки він рухався з вул. Старицького повертаючи праворуч на вул. Ковельську не міг бачити дорожній знак «Зупинка заборонена» так як він розташований праворуч по вул.Ковельській до повороту на вул. Старицького і фактично несе інформацію лище для тих учасників руху, які рухаються по вул. Ковельській. Також судом встановлено, що при виїзді з вул. Старицького відсутня інформація про те, що на вул. Ковельській встановлений заборонний дорожній знак. Таким чином, ОСОБА_1 здійснюючи зупинку не був проінформований про дорожній знак, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаним доказам та мотиви їхнього відхилення.
Разом з тим, відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст.. 283 КУпАП, оскільки в постанові не повністю вказав опис обставин встановлених при розгляді справи ( не зазначив час, місце вчинення правопорушення, марку транспортного засобу).
Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відносно ОСОБА_1 не було з»ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, не подавав заперечення проти позову, не спростував доводів позивача, не надано відповідачем доказів правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 09.06.2010 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Бліндера Св»ятослава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серія АС № 159786 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року, винесену інспектором інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Бліндером Св»ятославом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий: А.А Каліщук