Справа № 2а-209\10
30 червня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ Гнатюка В»ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до інспектора Володимир-Волинського взводу №2 ДПС ДАІ Гнатюка В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що він 06.06.2010 р. відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав. 06.06.2010 року о 17 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Москвич -412» НОМЕР_3 на автодорозі Ковель-Нестерів в напрямку м. Володимир-Волинського. Керував автомобілем з дозволеною швидкістю, рухаючись по правій стороні дороги. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-21093» з швидкістю біля 30 км./год., та коли він приблизився до нього, то водій даного автомобіля з»їхав на обочину дороги, даючи можливість зробити йому обгін. Позивач зазначає, що він включив лівий сигнал повороту здійснив обгін вищевказаного автомобіля, при цьому не пересікав суцільну лінію дорожньої розмітки.
В позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії АС 47104 від 06.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також повідомив, що він керував автомобілем марки «Москвич-412» д.н. НОМЕР_3 однак суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав, оскільки автомобіль, який рухався попереду нього, з»їхав на праву обочину дороги, і він здійснив його об»їзд. В даному автомобілі їхала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Його прохання вказати свідками даних людей було проігноровано відповідачем. Також пояснив, що відповідач не надав йому копію постанови, а також при подальших звереннях у ДАІ йому в цьому безпідставно відмовляли, лише вказали серію, номер та дату винесення постанови. Просить скасувати постанову серія АС №147104 від 06.06.2010 р.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 06.06.2010 р. вона перебувала у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі Ковель-Нестерів. Рухаючись в с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області ОСОБА_1 об»їхав автомобіль, який їхав попереду нього, оскільки даний автомобіль з»їхав на праву обочину дороги. При цьому ОСОБА_1 суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав, оскільки автомобіль перебував на обочині дороги.
Відповідач Гнатюк В.М. в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.
Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серія АС № 147104 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року, яка винесена інспектором ДПС взводу №2 ДПС ДАІ Гнатюком В.М. встановлено, що 06.06.2010 року о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області здійснив обгін транспортного засобу та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 8.1., 8.5 Правил дорожнього руху України. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна
відповідальність наступає за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
В свою чергу, згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення свідків та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаним доказам, не зазначено мотивів відхилення інших доказів на які посилався ОСОБА_1
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідача в судове засідання не з”явився, не подавав заперечення проти позову, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АС №147104 від 06.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ Гнатюка В»ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АС 147104 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року, винесену інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Гнатюком В»ячеславом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу на суму 300 грн.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий: А.А Каліщук