Справа № 2-а-197/10
2010 рік
іменем України
01 липня 2010 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Шафатинській О.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: Маковського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 УДАІ УМВС України у Волинській області Маковського Віктора Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
04 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №2 УДАІ УМВС України у Волинській області Маковського Віктора Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві посилається на ту обставину, що 17 квітня 2010 року відповідач виніс постанову АС № 078288 від 17.04.2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 17 квітня 2010 року о 08 год 55 хв в м.Володимир-Волинський по вул. Луцькій біля магазину «Фокстрот» він, керуючи автомобілем, зупинився ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР..
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.
Дійсно, у цей день близько 09 год він рухався власним автомобілем Деу Нексія та на в»їзді з вул.Данила Галицького на вул. Ковельську був зупинений службовим автомобілем ДПС, з якого вийшов відповідач та не представившись зажадав від позивача документи. Віддавши документи відповідачу на запитання про причину зупинки, відповідач йому пояснив, що той порушив правила зупинки, 30 метрів від зупинки громадського транспорту поблизу магазину «Фокстрот» по вул.. Луцькій, про що склав протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки не зупинявся поблизу магазину «Фокстрот».
Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, він отримав лише 28 травня 2010 року в ДВС МРУЮ.
Просить поновити пропущений ним строк звернення до суду, а постанову АС № 078288 від 17.04.2010 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн., визнати протиправною та скасувати.
В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.
Відповідач Маковський В.В. позов не визнав, суду пояснив, що рухаючись службовим автомобілем ДПС по вул.. Луцькій, він замітив, що автомобіль позивача здійснив зупинку поблизу магазину «Фокстрот» з порушенням правил зупинки, зупинився ближче 30 м від від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР. Ним було прийнято рішення зафіксувати дане правопорушення та відносно водія скласти протокол про порушення ПДР. Під»уїхавши до цього автомобіля та включивши проблискові маячки, водій автомобіля різко виїхав та поїхав в напрямку вул.. Ковельської. Тоді його було зупинено на вул.. Ковельській та складено протокол, копію якого позивача отримувати відмовився, та відмовився отримувати копію постанови про адміністративне правопорушення. Просить відмовити в позові.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.
Копією постанови АС № 078288 від 17.04.2010 року, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що позивач ОСОБА_1, 17 квітня 2010 року о 08 год 55 хв в м.Володимир-Волинський по вул. Луцькій біля магазину «Фокстрот», керуючи автомобілем, зупинився ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР, за що визнаний винним у порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Як вбачається з копії даної постанови, позивачу вона не була вручена в день її винесення, а тому строк звернення до суду з даним позовом, на думку суду, є пропущеним з поважних причин і підлягає поновленню.
Сторони пояснили, що відповідач зупинив позивача на службовому автомобілі на вул.. Ковельській в м.Володимир-Волинський. Дана обставина також стверджується фотознімками з місця зупинки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в день зупинки позивача відповідачем, він перебував за кермом службового автомобіля ДПС, та повністю підтвердив пояснення відповідача.
Пояснити, чому до ОСОБА_1 за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу не було складено протокол про порушення ПДР, відповідач не зміг, пославшись на те, що останнього пошкодували.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при його складанні позивач не був згідний з даним порушенням ПДР.
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, у ній не наведено жодних доказів про вчинення позивачем правопорушення, не спростовано його доводи.
У відповідності до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 « Про Правила дорожнього руху», зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач не зміг, доводів позивача, викладених у позовній заяві - не спростував.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, п.15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 « Про Правила дорожнього руху», керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-
постановив:
Адміністративний позов задовільнити.
Постанову АС № 078288 від 17.04.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу №2 УДАІ УМВС України у Волинській області Маковським Віктором Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Витрати пов»язані з розглядом справи в суді - віднести на рахунок держави.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: / підпис / О.В.Лященко
З оригіналом вірно:
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко