Справа № 2-а-196/10
2010 рік
іменем України
29 червня 2010 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Сеника Р.П.
при секретарі: Русин Н.С.
за участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: Маковського В.В.
свідків: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Маковського Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Маковського В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС №136514 від 27.05.2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього позивач не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач, в попередньому судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, просив його задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Суду пояснив, що 27 травня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького, де його зупинили працівники ДПС за те, що він ніби то не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переході. Одразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову. ОСОБА_1 стверджує, що ні на одному з пішоходів по вул. Д. Галицького він не бачив пішоходів, які б збирались переходити проїжджу частину. Крім цього, відповідач не зазначив свідка, ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі і була очевидцем події, проте, зазначив надуманих свідків, місце проживання яких невідоме.
Відповідач Маковський В.В. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 27 травня 2010 року він проводив дорожньо-патрульну службу у м. Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького. О 20 год. 15 хв., він зауважив, що водій автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який збирався переходити дорогу через пішохідний перехід. Зупинивши даний автомобіль, він виніс протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії АС №136514. Так як водій даного автомобіля заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор намагався залучити свідками пішоходів, але відібрати пояснення в них не вдалось.
Свідок ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі разом з позивачем, суду пояснила, що по пішоходах, які стояли на тротуарі не було зрозуміло, чи збираються вони переходити дорогу.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердили слова відповідача. Пояснили, що пішоходи рухались по пішохідному переході, але змушені були зупинитись коли побачили, що автомобіль позивача не зупиняється.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2010 року, державтоінспектором взводу №2 ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС №136514 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 27.05.2010 року о 20 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького та порушив п.18.1 ПДР, а саме не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному переході.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення від 27 травня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що дана постанова є законною, стягнення накладено в межах, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Маковського Віктора Васильовича. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС №136514 від 27.05.2010 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий