Cправа № 2-а-157/10
18 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д.
при секретарі Попко С.С.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Рівненській області Усенко Олега Валерійовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Рівненській області Усенко Олега Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №090012 від 20 квітня 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, швидкість руху на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне не перевищував, під час руху дотримувався Правил дорожнього руху, справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про його винуватість у правопорушенні, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, просить його задоволити, оскаржувану постанову скасувати.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з тим від останніх надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, позовну заяву залишити без задоволення за безпідставністю.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2010 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Рівненській області Усенко Олегом Валерійовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 090012 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1, 20 квітня 2010 року о 14 год. 48 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 132 км., керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 д (обмеження 50 км/год.), 1.37 д Правил дорожнього руху, рухався 83 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено судом, 20 квітня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Рівненській області Усенко Олегом Валерійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 120970, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20 квітня 2010 року о 14 год. 48 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 132 км., керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29д (обмеження 50 км/год.), 1.37д Правил дорожнього руху, рухався 83 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711242 (а.с. 4).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 12.9 Правил дорожнього руху. водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29.
Разом з тим, відповідно до вимог п.12.10 Правил дорожнього руху, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Відповідно до п. 1.5 розпорядження МВС України від 21.05.2009 року N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", зобов'язати працівників ДПС ДАІ перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості "ВИЗИР" робити знімки службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.
Із п.1.6 цього ж розпорядження слідує, що виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Як вбачається з пояснень позивача, а також показань свідка, ОСОБА_1 керував автомобілем на ділянці автомобільної дороги Устилуг-Луцьк-Рівне на дозволеній швидкості руху, йому на зустріч рухався автомобіль працівників ДПС, на їх вимогу зупинився, незважаючи на його заперечення розгляд справи відбувся на місці, свідка не було внесено до протоколу.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюється його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.
Разом з цим, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови у справі, порушено право ОСОБА_1. на захист, оскільки було відмовлено у внесення в графу протоколу свідка, а розгляд справи відбувся на місці, хоч останній наполягав на наданні часу для підготовки.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення зафіксовано в порядку ст. 14-1 КУпАП за результатами фотофіксації за допомогою приладу "Візир", проте в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні відмітки про такий прилад, його серійний номер.
Також встановлено, що на даній фотофіксації видно автомобіль позивача, зафіксовано дату та час знаходження автомобіля. Однак відсутні дані про здійснення такої фіксації приладом "Візир" серійний № 0711242, про що відмічено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, з даної фотофіксації не вбачається на якій ділянці дороги та де їх зроблено, відсутня прив'язка до місцевості чи відповідних дорожніх знаків.
Поряд з цим, з них слідує, що фіксація здійснена з патрульного автомобіля працівників ДПС, який рухався на зустріч транспорту, який зафіксовано на зображеннях, що є недопустимим.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова про накладення адміністративного стягнення від 20 квітня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 20 квітня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст.254, 256, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову серії ВК №090012 від 20 квітня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Рівненській області Усенко Олега Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 23 червня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Я.Д.Артиш
Повний текст постанови
складено 23 червня 2010 року