"19" вересня 2007 р.
Справа № 5/197-3727
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
За позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради від імені якої діє Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопільміськліфт», вул..15 Квітня, 3, м.Тернопіль
до відповідача: Комунального підприємства «Новий Світ», вул.. Нечая, 31, м. Тернопіль
За участю представників від
позивача: Майкович П.М. -заступник директора
відповідача : Гравжинець М.Ю. -інженер (дор. №3 від 02.01.2007р.)
прокурор: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22, 81-1 ГПК України.
Прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради в особі Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопільміськліфт»про стягнення з Комунального підприємства «Новий Світ»7009грн.88коп. боргу за виконані роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем згідно договору №2 від 01.01.2006р., а також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачеві.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає, і зазначив, що заборгованість виникла внаслідок важкого фінансового становища підприємства (кредиторська заборгованість станом на 01.09.2007р. становить 620000,00грн.) у зв'язку з наявністю дебіторської заборгованості мешканців по квартплаті КП «Новий Світ», яка станом на 01.09.2007р. становить 357400,00грн., що не дає можливості одночасного погашення заборгованості перед КП «Тернопільміськліфт», і просить суд розстрочити погашення боргу на 6 місяців.
Позивач на вимогу суду згідно ухвали від 03.09.2007р. надав акт звірки взаємних розрахунків, підписаний повноважними представниками сторін і завірений печатками підприємств, згідно якого заборгованість відповідача станом на 01.09.2007року становить 6217грн.31коп., і в судовому засіданні повідомив, що відповідачем станом на день розгляду справи частково сплачено заборгованість в сумі 792грн.57коп., в доказ чого надав копії виписок банку про рух коштів на рахунку підприємства позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне :
- 01 січня 2006 року між сторонами укладено договір підряду №2 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, (далі - договір), згідно з умовами якого Замовник (відповідач по справі) доручив, а Підрядчик (позивач по справі) прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника відповідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною договору, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1. договору);
- щомісячна оплата робіт по договору, визначена узгодженням сторін на день його укладання, складає з єдиними податком 10 % 3462грн.80коп. (п. 2.1.), а згідно додатку до договору №2 від 01.03.2007р., яким внесено зміни в договір, а саме в п.2.1. - щомісячна оплата робіт по договору, визначена узгодженням сторін на день внесення змін, складає без ПДВ 3655грн.90коп. і наведена в додатку №3, який є невід'ємною частиною договору;
- згідно п.5.3. договору Замовник на підставі підписаних актів оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця;
- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
- як слідує з матеріалів справи, а саме: розрахунку між КП «Новий Світ»та КП «Тернопільміськліфт»станом на 01.03.2007р., актів приймання виконаних підрядних робіт за березень-липень 2007 року, які підписані повноважними представниками сторін і завірені печатками підприємств, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач виконував роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника згідно договору, проте, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно договору виконував несвоєчасно і не в повному обсязі і станом на 01.08.2007 року заборгував йому 7009грн.88коп.;
- однак, як слідує з матеріалів справи і що підтвердив представник позивача в судовому засіданні, відповідача на день розгляду справи частково сплатив борг за виконані позивачем роботи в сумі 792грн.57коп., що також підтверджується виписками банку про рух коштів по рахунку позивача, а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду;
- таким чином, на день розгляду справи залишився неоплаченим борг в сумі 6217грн.31коп., що також підтверджується наданим сторонами на вимогу суду згідно ухвали від 03.09.2007р. актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний представниками сторін без заперечень і завірений печатками їх підприємств, і з якого слідує, що станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача перед КП «Тернопільміськліфт»становить 6217грн.31коп.
- відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повне погашення боргу за виконані позивачем роботи згідно вищезазначеного договору підряду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 6217грн.31коп.;
З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України, ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню в частині стягнення 6217грн.31коп. боргу, як обґрунтовано заявлений та визнаний відповідачем.
Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку сплати заборгованості перед позивачем на 6 місяців, проаналізувавши вищезазначені обставини, які наводить відповідач, і зважаючи на те, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок великої дебіторської заборгованості мешканців будинків по оплаті квартплати, тому суд з метою стабільності роботи підприємства відповідача, надання можливості підприємству поступово сплачувати борги, а також проводити поточні платежі за виконані підприємствами роботи та надані послуги, вважає за можливе на підставі п.6.ст.83 ГПК України частково задовольнити клопотання відповідача і розстрочити виконання рішення по стягненню боргу в сумі 6217грн.31коп. на 5 місяців зі сплатою рівномірно по місяцях.
Розглянувши заяву прокурора про накладення арешту на майно відповідача з метою забезпечення позову, приймаючи до уваги, що прокурором не викладено обґрунтування обставин, в підтвердження того, що саме невжиття тих заходів, які він просить вжити до забезпечення його вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також прокурором не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, враховуючи, що відповідач не ухиляється від участі в розгляді справи, доказів того, що ним проводиться відчуження майна суду не надано, отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд відхиляє дану заяву як безпідставно заявлену.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 82, 83 п.6, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Новий Світ», вул. Нечая, 31, м. Тернопіль, (код 32941861):
- на користь Комунального підприємства Тернопільської міської ради «Тернопільміськліфт», вул..15 Квітня, 3, м.Тернопіль, код 32148181 -6217грн.31коп. боргу, розстрочивши виконання рішення в цій частині на 5 місяців зі сплатою до 31.10.2007року -1200грн.00коп., до 30.11.2007 року -1200грн.00коп., до 31.12.2007 року -1200грн.00коп., до 31.01.2008 року -1200грн.00коп., до 28.02.2008 року -1417грн.31коп.
- в доход Державного бюджету України ( р/р 31111095700002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119) - 102грн.00коп. державного мита;
- 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі .
4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
5. В частині стягнення 792грн.57коп. боргу -провадження у справі припинити.
6. Копію рішення направити сторонам та прокурору.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення «___»_______2007р. через місцевий господарський суд.
Суддя Г.З. Андрушків