про повернення заяви без розгляду
17 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 807/946/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.
та осіб, що беруть участь у справі:
позивача - ОСОБА_1 ;
представника відповідача - не з'явився;
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі-
11 серпня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, якою просив суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати звільнення незаконним та поновити на роботі; 3. Стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; 4. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного грошового забезпечення допустити до негайного виконання".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
12 серпня 2021 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення в частині позовних вимог про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 12 липня 2017 року № 401-о. Поновлено ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні ДФС у Закарпатській області в розпорядженні Головного управління ДФС у Закарпатській області. В іншій частині позовних вимог справу направлено на новий судовий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.
31 серпня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року було закрито підготовче провадження, постановлено про витребування доказів та призначено дану справу до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
27 вересня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.09.2021 р. про збільшення (уточнення) позовних вимог, у якій позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із застосуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу з урахуванням узагальнених правозастосовних висноків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 826/17798/14 адміністративне провадження № К/9901/13106/21. від 09 вересня 2021 року у справі № 826/18719/14 адміністративне провадження № К/9901/33117/20 та адміністративній справі № 240/4379/20 до дня Фактичного поновлення на службі; визнати незаконним незабезпечення відповідачам з: 2001 року проходження позивачем обов'язкових періодичних (щорічних) медичних оглядів; визнати незаконним непроведення відповідачем розслідування нещасного . випадку згідно «Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України» затвердженого наказом МВС України від 27 12 20(Р року № 1346; зобов'язати відповідача провести розслідування нещасного випадку згідно «Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України» затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346; Стягнути з відповідача на користь позивача 600 000 грн. відшкодування моральної шкоди; У зв'язку постійним умисним порушенням відповідачем (службовими особами відповідача) вимог законодавства, відповідальність за порушення якого в певних випадках межує з кримінальною, недобросовісністю у діях тривалим та безпідставним затягуванням, та умисним ухиленням від виконання постанови Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 807/946/17, що підлягає неганому виконанню, але відповідачем станом на 23 вересня 2021 року умисно не виконана, застосувати до відповідача заходи судового контролю що передбачені ст. 382 КАС України. Дана заява по суті є зміною предмета та підстав позову.
Судом встановлено, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 47 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Так, частина 3 статті 47 КАС України визначає, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Дані положення статті є імперативними нормами, а відтак подана заява ОСОБА_1 від 23.09.2021 р. про збільшення (уточнення) позовних вимог не може бути розглянута судом при новому судовому розгляді. Суд вказує, що змінених фактичних обставин, що сталися, позивачем не наведено.
КАС України, не передбачає прямого порядку дій при порушенні частини 2 статті 47 КАС України.
Відповідно до статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтею 7,47,167, 256 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 від 23 вересня 2021 року про збільшення (уточнення) позовних вимог повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021 року.
Суддя Ю.Ю.Дору