вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3015/21
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., без виклику (повідомлення) учасників справи, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3015/21 за позовом
приватного акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква,
до
приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ,
спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг», м. Київ,
акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», м. Біла Церква,
про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльність
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3015/21 (суддя Бацуца В.М.) за позовом приватного акціонерного товариства «Росава» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг» та акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання незаконними дій, визнання незаконною бездіяльність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/3015/21 заяву приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме:
- заборонено акціонерам (загальним зборам акціонерів) акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного: № 9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства); № 10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства); № 14 (Про припинення повноважень Правління Товариства); № 15 (Обрання членів Правління Товариства); № 16 (Обрання Голови Правління Товариства).
- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову, а в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/3015/21 залишено без змін.
На адресу суду 16.12.2021 від приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» надійшла заява про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3015/21.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі № 911/3015/21, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3015/21 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» передано на розгляд судді Колесника Р.М.
Розглянувши подану приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» заяву про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3015/21, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).
Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Заява про відвід судді Бацуци В.М., із посиланням на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суддею Бацуцою В.М. постановлено ухвалу від 20.10.2021 у справі № 911/3015/21, якою заяву приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та вжито відповідні заходи забезпечення позову.
Водночас, заявник вказує, що Постановою апеляційного господарського суду від 06.12.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову, а в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/3015/21 залишено без змін.
Заявник вказує, що під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 20.10.2021 судом апеляційної інстанції встановлено певні обставини, які, на думку заявника, свідчать про те, що суддя Бацуца В.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не є безстороннім та не може об'єктивно здійснювати розгляд справи, не може вважатися «судом встановленим законом», а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В якості доказу таких підстав заявник посилається на висновки Північного апеляційного господарського суду викладені у постанові від 06.12.2021.
На переконання заявника, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суддя Бацуца В.М., проявив особливу прихильність до ПрАТ «Росава», адже подана останнім заява ґрунтувалась лише на доказово не підтверджених припущеннях заявника, що свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи та існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Тож, як стверджує заявник, суддя Бацуца В.М. не є безстороннім, оскільки допустив незаконне втручання у внутрішню статутну діяльність ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та його акціонерів, чим завадив провести загальні збори акціонерів, що свідчить про особисту зацікавленість судді Бацуци В.М. у розгляді справи та його упередженість.
Крім того, заявник вважає, що суддя Бацуца В.М. зацікавлений у позитивному вирішені спору на користь ПрАТ «Росава», задля уникнення притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за постановлення завідомо «рейдерської» (мовою оригіналу) ухвали від 20.10.2021.
До того ж в розрізі наведених обставин, заявник переконаний, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 20.10.2021 суддя Бацуца В.М. мав заявити самовідвід від розгляду справи, проте таких процесуальних дій суддею здійснено не було, що додатково свідчить про зацікавленість та упередженість судді.
Наведені обставини, як зазначає заявник, викликають у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Бацуци В.М. під час розгляду цієї справи, а тому існують підстави для відводу судді від розгляду справи на підставах, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.96, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддею будь-яких рішень з процесуальних питань.
Наведені у заяві мотиви, які на думку заявника є підставами для відводу судді Бацуци В.М., зокрема часткове задоволення заяви ПрАТ «Росава» про забезпечення позову, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді.
Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд зазначає, що посилаючись на положення пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для відводу судді Бацуци В.М. від розгляду даної справи заявник має довести належними та допустимими доказами наявність таких обставин, що зумовлюють відвід судді від розгляду справи. Втім, будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бацуци В.М., заявником не надано.
Крім того, твердження заявника стосовно зацікавленості судді Бацуци В.М. у розгляді справи, прихильного ставлення до будь-якого із учасників справи, незаконного втручання судді у внутрішню статутну діяльність АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраць», перешкоджання суддею проведенню загальних зборів акціонерів, суд вважає голослівними, адже належних доказів на підтвердження цих обставин заявником також не надано, а судом не встановлено. А викладені заявником у заяві про відвід судді доводи, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, не підтверджують будь-який інтерес судді Бацуци В.М. в результатах розгляду справи, не свідчать про упередженість та/або необ'єктивність судді у цій справі, не вказують на його особисту небезсторонність та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, наведені заявником доводи, які покладенні в основу заяви про відвід судді Бацуци В.М. є власними судженнями заявника та його суб'єктивними припущеннями.
Разом з тим, не є підставою для самовідводу судді від розгляду справи скасування в апеляційному чи касаційному порядку судових рішень, прийнятих цим суддею, адже в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не є підставою для самовідводу судді. Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
Отже, з огляду на недоведеність заявником існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а аргументи наведені позивачем у заяві про відвід, в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, тож у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3015/21 має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3015/21 відмовити.
Ухвала складена та підписана 22.12.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Р.М. Колесник