Справа № 694/2278/21
Провадження №1-кп/694/211/21
17.12.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021255310000769 від 21.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкис.Червона Волка, Лугинського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом будь-яких рад не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 , в період часу з 10.08.2021 по 18.08.2021 в невстановлений дізнанням день, близько 08 год.30 год., перебуваючи в той час на своєму робочому місці, у коридорі приміщення Центру надання адміністративних послуг Звенигородської міської ради (код ЄДРПОУ 04060803), за адресою: І.Сошенка,47, м.Звенигородка, Черкаської області, де виконувала свої функціональні обов'язки прибиральниці службового приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із шухляди столу, який на момент ремонтних робіт знаходився в коридорі Центру надання адміністративних послуг Звенигородської міської ради (код ЄДРПОУ 04060803), викрала належний виконавчому комітету Звенигородської міської ради мобільний телефон марки «Tecno Spark 5 Pro KD7 4/64GB DS Spark Orange» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/13108-ТВ від 09.11.2021, становить 2777 гривень 33 копійки, після чого з місця вчинення кримінального проступку із викраденим зникла, чим спричинила потерпілій юридичній особі виконавчому комітету Звенигородської міської ради (код ЄДРПОУ 04060803), матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.12.2021 прийнято рішення розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрювана під час досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 у своїй заяві від 02.12.2021, яка складена в присутності адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз'яснено, що вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Крім того, в заяві вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.
Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якої остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за її відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в
порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
У відповідності до частини 2ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1ст.185 КК України.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
ОСОБА_3 раніше не судима, сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася. Крім того судом враховано пом'якшуючі обставини. Також суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працює, сталого джерела доходу не має. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта в сумі 686 грн.48 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 .
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 грн.48 коп.
Речові докази, а саме : мобільний телефон марки «Tecno Spark 5 Pro KD7 4/64 GB DS Spark Orange» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , повернуто представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1