Справа № 524/11522/21
Провадження 3/524/3738/21
21.12.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Чалап С.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: т.в.о. керівником ПП «Приватна телекомпанія «Візит», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи т.в.о. керівника ПП «Приватна телекомпанія «Візит», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2021 року в розмірі 16 288,41 грн., термін сплати 30.09.2021 р., фактично сплачено 12.10.2021 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає та пояснив, що всупереч ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення при складанні протоколу ГДРІ ОСОБА_3 вчинила протиправні дії, які призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , як посадової особи ПП «ПТК Візит», а саме: ГДРІ Соболь О.І. склала протокол про адміністративне правопорушення без запрошення ОСОБА_1 та за його відсутності, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без розгляду заперечень стосовно Акта перевірки та скарги на протиправні дії ГДРІ Соболь О.І. при проведенні камеральної перевірки щодо складання акта камеральної перевірки; ГДРІ ОСОБА_3 за результатами камеральної перевірки, предмет якої визначений пп.751.1. п. 75.1 ст. 75 ПКУ та не передбачає дослідження дій або бездіяльності фізичних осіб, що входять до складу юридичної особи, у акті перевірки зробила висновок про те, що дії ПП «ПТК «Візит» вважаються винними, бо вчиненні умисно; ГДРІ ОСОБА_3 невірно застосувала норми п. 57.1 ст. 57 ПКУ з метою підлаштування обставин справи під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.
У встановлені строки ПП «ПТК «Візит» до Державної податкової служби України подана скарга на податкове повідомлення - рішення від 30.11.2021 року № 9087/1807 ГУ ДПС у Полтавській області (від 17.12.2021 року № 81) та Скаргу на протиправні дії головного державного ревізора - інспектора Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Соболь О.І. при проведенні камеральної перевірки щодо складання акта камеральної перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення.
У скарзі від 17.12.2021 року № 81 оскаржується як ППР № 9087/1807, так і висновки Акта перевірки, які стосуються, у тому числі аналогічних висновків, що були підставою для складання протоколу, а саме, несвоєчасного перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за серпень 2021 р., тому згідно приписів п.56.15 ст. 56 ПКУ грошове зобов'язання, що оскаржується, є неузгодженим.
Станом на 20.12.2021 р. відповіді на скарги від Державної податкової служби України не надходили.
У даний час обставини несвоєчасності перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за серпень 2021 р. не доведені.
Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Стаття 280 КупАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
06.12.2021 року ПП «ПТК «Візит» отримано листа ГУ ДПС у Полтавській області від 30.11.2021 року № 41186/6/16-31-18-07-18 «Про направлення протоколів» з вкладенням: протоколом від 30.11.2021 року № 8188/16-31-18-07-12 про адміністративне правопорушення стосовна ОСОБА_1 як т.в.о. керівника ПП «ПТК «Візит».
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за його відсутності. З протоколом та актом про результати камеральної перевірки не погодився і у встановлені строки подав на адресу ГУ ДПС у Полтавській області заперечення стосовно акта від 28.10.2021 року № 8574/16-31-18-07-11/13932372 про незгоду з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки та скаргу на протиправні дії ГДРІ ОСОБА_3 при проведенні камеральної перевірки щодо складання акта камеральної перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, а також скаргу на податкове повідомлення - рішення від 30.11.2021 року № 9087/1807.
Станом на 20.12.2021 р. відповіді на скарги від Державної податкової служби України не надходили, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.
За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК