Київський апеляційний суд
20 грудня 2021 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 755/13764/21
номер провадження 33/824/5497/2021
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича
на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року /суддя Сазонова М.Г./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що огляд водія проводився за відсутності свідків, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, а тому огляд є недійсним. Вказував, що відеозйомка не проводилась безперервно спеціальними технічними засобами - портативний відео реєстратор, а зміст самого запису не підтверджує відомостей зазначених у протоколі, а сам запис є недопустимим доказом. Також вказував, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем о 00:30 годині, згідно відеозапису зазначений час 00:13, тобто в якій годині дійсно рухався автомобіль не встановлено, як і факту керування.
В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у цей день у нього раніше вже призначено справу де заплановано дослідження доказів, а сам ОСОБА_1 у зв'язку з сімейними обставинами перебуває за межами м. Києва, а тому з'явитись до суду не може.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на підстави, описані у клопотанні, суд апеляційної інстанції не вбачає їх доведеними належним чином - захисником не надано доказів щодо призначеного раніше судового засідання та його представництва в іншій справі, а посилання на сімейні обставини є необґрунтованим.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 00 годин 30 хвилин 15 липня 2021 року в районі будинку № 25, розташованого на вул. Макаренка у м. Києві, керував автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тесту № 1404 проба позитивна - 1,47 ‰.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208067 від 15 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 00 годин 30 хвилин 15 липня 2021 року в районі будинку № 25, розташованого на вул. Макаренка у м. Києві, керував автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager»;
- у результаті тесту газоаналізатора «Drager» № 1404 від 15.07.2021 року, згідно якого результат позитивний - 1,47 ‰, який містить підпис ОСОБА_1 ;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; нестійка хода;
- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , в автомобілі якого співробітниками поліції виявлено 7 (сім) осіб. На колінах у водія сидить дитина років 7-8 на вигляд. На питання поліцейського про те, чи ознайомлений водій із вимогами щодо перевезення дітей у транспортному засобі, водій відповідає, що вчить дитину керувати автомобілем і рухається, не поспішаючи, чим фактично підтверджує факт керування транспортним засобом. Під час спілкування із водієм співробітники поліції виявляють ознаки сп'яніння, зокрема, поліцейський наголошує, що є запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння. Водій спочатку не погоджується на пропозицію, каже, що рухався не швидко та майже дістався домівки, однак в процесі спілкування висловлює згоду на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Інший патруль привозить газоаналізатор «Drager», повторно висловлюють пропозицію пройти огляд, після згоди водій проходить тестування за допомогою алкотестеру. За результатом огляду проба позитивна - 1,47 ‰. З результатом ОСОБА_1 погоджується.
Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Відеозапис дійсно не є безперервним, на що наголошувалось судом першої інстанції та вказано апелянтом, проте, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що він має чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування співробітника поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, процес його проведення, та, власне, визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він їхав на транспортному засобі, який зафіксований на відео, додому та, як зазначив водій, вчив свою малолітню дитину керувати транспортним засобом.
Щодо доводів адвоката Сіренка М.Ю. про відсутність під час проведення огляду свідків, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, вказував таке.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, вказаними положеннями закону встановлено обов'язок застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, а в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.
Тобто наявність свідків та їх підписи у протоколі, згідно ст. 266 КУпАП, не є обов'язковими, а відсутність даних про свідків в протоколі не є підставою для визнання даного доказу недопустимим або неналежним, оскільки під час проведення огляду на місці зупинки були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до справи, що прямо дозволено частиною 2 статті 266 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.