ЄУНС №357/14369/17
Справа № 11-кп/824/2228/2021
02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді,
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , в якій порушено питання про зміну вироку суду першої інстанції шляхом закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, зміни в іншій частині обвинувачення правової кваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України та призначення ОСОБА_9 покарання за цим законом про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_9 направив апеляційному суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , яку підтримав під час апеляційного розгляду.
Як вважає обвинувачений, суддя ОСОБА_1 належним чином не виконує свої професійні обов'язки, оскільки ігнорує його клопотання та заяви, не приймає його апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, "перекрутила" його клопотання про відвід захисника, надає явно неправдиву інформацію захиснику ОСОБА_8 , обмежує в часі на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про упередженість судді.
Заслухавши позицію захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, заперечення прокурора, потерпілої та представника щодо поданої заяви, обговоривши наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_9 доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заява обвинуваченого ОСОБА_9 не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Всі доводи про упередженість судді ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у кримінальному провадженні даним, які доводять дотримання процедури апеляційного розгляду, передбаченої ст. 405 КПК України, з урахуванням його стадії.
Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України, і лише після виконання дій, передбачених статтями 342-345 КПК України, вирішуються клопотання сторін та інших учасників кримінального провадження.
Клопотання обвинуваченого щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, як і всі інші клопотання, ще не вирішувалися колегією суддів, оскільки неявка в судове засідання захисника ОСОБА_10 , якій обвинувачений заявив відвід, стала підставою для відкладення судового засідання з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а за змістом ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Отже, не розглянувши питання, пов'язані з участю захисника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, колегія суддів не має процесуальної можливості перейти до іншої стадії, яка передбачає процедуру розгляду клопотань сторін кримінального провадження.
З урахування наведеного, на думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України , колегія суддів
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3