Ухвала від 20.12.2021 по справі 440/504/20

УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа №440/504/20

адміністративне провадження №К/9901/44664/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 440/504/20 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв'язку 02.12.2021).

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі - ТУ ДСА в Полтавській області), в якому, після зменшення позовних вимог, просить суд зобов'язати ТУ ДСА в Полтавській області нарахувати та виплатити судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 компенсацію у зв'язку з несвоєчасною виплатою суддівської винагороди за період 2016-2017 років та 2019 рік, а саме: за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 14.03.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 440/504/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 компенсацію у зв'язку з несвоєчасною виплатою суддівської винагороди за період 2016-2017 років та 2019 рік, а саме: за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 14.03.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник вказав на наявність підстав, викладених у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Оскаржуючи судові рішення відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду у справі №816/1203/16 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статей 1-3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" стосовно того, що компенсація проводиться у разі затримки нарахованих, але не виплачених доходів громадян.

Крім того, скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки наразі немає єдиної практики щодо зобов'язання відповідачів нарахувати та виплатити позивачам у разі перерахунку та донарахування частини заробітної плати (грошового забезпечення), компенсацію, передбачену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (справи №816/301/16, №816/1203/16) (п.п. «а»,«в» п.2 ч.5 ст.328 КАС України).

Таким чином, оскаржуючи судові рішенні у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач довів наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами «а», «в » пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

Також, відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, скаржник вказав, що він вже звертався до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою, проте, ухвалою Суду від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. А вдруге скаржник звернувся з касаційною скаргою 02.12.2021 засобами поштового зв'язку, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги вказані приписи ст.329 КАС України та зазначені в касаційній скарзі обставини, що призвели до порушення скаржником строку на звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, Суд дійшов висновку про поважність пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги та поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 440/504/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 440/504/20 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/504/20 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова

Попередній документ
102080297
Наступний документ
102080299
Інформація про рішення:
№ рішення: 102080298
№ справи: 440/504/20
Дата рішення: 20.12.2021
Дата публікації: 22.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (08.11.2023)
Дата надходження: 26.12.2022
Предмет позову: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
26.01.2021 16:00 Полтавський окружний адміністративний суд
16.02.2021 16:00 Полтавський окружний адміністративний суд
24.02.2021 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
12.07.2021 09:40 Другий апеляційний адміністративний суд
26.07.2021 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
13.09.2021 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
08.11.2022 12:00 Касаційний адміністративний суд
24.11.2022 12:00 Касаційний адміністративний суд
06.12.2022 12:20 Касаційний адміністративний суд
18.01.2023 14:00 Полтавський окружний адміністративний суд
08.02.2023 14:30 Полтавський окружний адміністративний суд
16.02.2023 16:00 Полтавський окружний адміністративний суд
18.07.2023 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРШОВ Г Є
ГРИГОРОВ А М
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНІКОВА Л В
суддя-доповідач:
БЕРШОВ Г Є
ГРИГОРОВ А М
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНІКОВА Л В
ПЕТРОВА Л М
ПЕТРОВА Л М
СУПРУН Є Б
СУПРУН Є Б
3-я особа:
Національне агенство з питань запобігання корупції
Національне агентство з питань запобігання корупції
відповідач (боржник):
Національне агенство з питань запобігання корупції
Октябрський районний суд м. Полтави
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Гольник Лариса Владленівна
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області
заявник касаційної інстанції:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області
представник скаржника:
Дзюбенко Олександр Леонідович
скаржник:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області
суддя-учасник колегії:
БАРТОШ Н С
БЕГУНЦ А О
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАТУНОВ В В
КУРИЛО Л В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ПОДОБАЙЛО З Г
СОКОЛОВ В М
УХАНЕНКО С А
ЧАЛИЙ І С
ШЕВЦОВА Н В