Справа 688/3765/21
№ 3/688/1381/21
Постанова
Іменем України
21 грудня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Шепетівці,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Фактичні обставини справи.
Згідно протоколу серії ВАБ №499986 від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23, Хмельницької області, всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки марки «Finlandia» ємністю 3 л за ціною 220 грн, без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.
Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що здійснює діяльність з продажу мобільних телефонів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як ФОП. 23 листопада 2021 року знаходився у магазині, коли в магазин зайшли працівники поліції, із чоловіком, який, зі слів працівників поліції, нібито придбав у магазині спиртне, та запитали чи він займається продажем спиртних напоїв. Він пояснив, що магазин, власником якого він є, здійснює продаж мобільних телефонів та аксесуарів, реалізацією спиртних напоїв не займається. Адміністративного правопорушення не вчиняв, просив провадження в справі закриити з цих підстав.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення ( об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона).
Диспозиція правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Отже, об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Всупереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення при викладені об'єктивної сторони правопорушення, за яким особа притягується до відповідальності, не зазначено відомостей про те, кому особа в порушення вимог законодавства продала алкогольний напій.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Крім того, в матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив продаж напою «Finlandia» та того, що вказаний напій є алкогольним.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив роздрібну торгівлю спиртними напоями.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та рапорту складеного за фактом повідомлення на службу «102» про вчинення адміністративного правопорушення, слідує, що свідок ОСОБА_2 придбав горілку «Finlandia» у магазині «Водафон», в той час як ОСОБА_1 здійснює свою діяльність як ФОП у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Протоколом огляду та вилучення оглянуто паперову коробку з написом «Finlandia» vodka, на якій відсутні будь-які марки акцизного збору. Вказаний документ не містить жодних відомостей про те, що оглянута коробка є алкогольним напоєм.
Отже відомості, що містяться у вказаних доказах є суперечливими та не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними напоями, оскільки не доводять факту продажу саме спиртного напою конкретною особою ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З переглянутого відеозапису з нагрудної камери ст. ДОП Гаврилюка М.П. встановлено, що працівники поліції на вулиці Героїв Небесної Сотні очікують свідка ОСОБА_2 , який проходить по вулиці та, наближаючись до них, демонструє паперову коробку з написом «Finlandia», на їх запитання повідомляє, що горілку придбав у магазині, на який може вказати. В подальшому працівники поліції, разом із свідком проходять у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому знаходиться власник магазину ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції, останній заперечує факт продажу спиртних напоїв, відеозапис завершується тим, що працівник поліції телефонує на службу оперативного реагування «102».
Вказаний доказ не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 вдався до порушення правил торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не містить жодних даних про те, що ОСОБА_2 у зазначений в протоколі час придбав спиртний напій у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний відеозапис містить інформацію про те, що особа на прізвище ОСОБА_2 проходить по АДРЕСА_2 , наближаючись до працівників поліції демонструє коробку з написом «Finlandia», однак не містить жодних відомостей, що вказана особа вийшла саме з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і що до відвідування магазину у нього не було в руках вказаної речі, а також, що ця річ є алкогольним напоєм.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУпАП.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК