Справа № 668/10348/15-ц
н/п 2-др/766/74/21
14 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №668/10348/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Toyota Venza, модель Універсал-В, 2011 року випуску, № кузову НОМЕР_1 у розмірі 286000,74 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у загальній сумі 4472,30 гривень.
25.11.2021 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що 23.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, але будь-якого рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на правчину допомогу судом не вирішено. Враховуючи те, що позивачем було заявлено орієнтовний розмір судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 25000 грн, але без повного розрахунку вказаних витрат та документів, що підтверджують ці витрати. Відповідно до остаточного розрахунку понесених позивачем витрат на професійну допомогу розмір витрат складає 64730,50 грн, які просить стягнути з відповідача. У зв'язку з викладеним, представник позивача просить постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 64730,50 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не надані докази, що витрати були фактичними і неминучим, а їх розмір є обґрунтованим.
Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі наданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.(частина 8 статті 141 ЦПК України).
Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ухвалення додаткового рішення у справі можливе за умови, якщо суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача просив стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн.
В мотивувальній частині рішення, суд проаналізувавши норми права, що регулюють питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, прийшов до висновку, що заявлені стороною позивача витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, тому відсутні підстави для їх відшкодування.
Відповідно при ухваленні рішення судом було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.
Сторонам роз'яснено право і порядок оскарження рішення суду.
Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст.270 ЦПК України судом не встановлено.
Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №668/10348/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя С.І.Майдан