ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 грудня 2021 року м. Київ № 640/35118/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, заступника директора Департаменту - начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, заступника директора Департаменту - начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприпинення порушення закону з боку Заступника директора Департаменту-начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича у частині наданих йому функціональних обов'язків, а саме: перевищення наданої йому влади та посадових обов'язків шляхом подання виготовлення та надсилання «Заяви про закінчення виконавчого провадження», що було викладено у вих. Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.11.2021 №9248/8644, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- визнати протиправними дії Заступника директора Департаменту-начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича у рамках виконавчого провадження №65604895 у частині виготовлення та надсилання «Заяви про закінчення виконавчого провадження», що було викладено у вих. Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.11.21 N9248/8644, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
У силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
У контексті зазначених положень, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних відносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується з діями заступника директора Департаменту-начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича у рамках виконавчого провадження №965604895 у частині виготовлення та надсилання «Заяви про закінчення виконавчого провадження», що було викладено у вих. Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.11.2021 N9248/8644, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Відтак, в силу приписів статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» Міністерство оборони України як учасник виконавчого провадження ВП №65604895 користується правом складання та подання заяви про закінчення виконавчого проведення.
При цьому, сам факт звернення до виконавця із відповідною заявою, не залежно від статусу особи заявника, не є актом реалізації владних або управлінських функцій, натомість, окремо від інших дій, виходить за межі сфери публічно-правового регулювання.
Наведене свідчить, що у межах спірних правовідносин відповідачі по суті не виконують по відношенню до позивача жодних публічно-владних управлінських функцій.
У контексті наведеного слід зазначити, що суд має повноваження розглядати та вирішувати справу у межах своєї юрисдикції, якщо має місце юридичний спір, зокрема, коли відповідач, як суб'єкт владних повноважень, здійснює свої владні-управлінські функції відносно позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір не стосується захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин. Компетенція адміністративних судів, установлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний спір не поширюється.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд звертає увагу, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таку ж правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, заступника директора Департаменту - начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій.
Водночас суд зазначає, що розгляд такого спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, а тому підстави для роз'яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить вирішення цього спору відсутні.
Керуючись статтями 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, заступника директора Департаменту - начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Т.П. Балась