,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/10289/21
3/264/2455/2021
17.12.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 05 серпня 2021 року о 04 год. 08 хв. по вул. Новосибірській, 56 в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), що згідно п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України за № 1452/735 (далі - Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 Розділу І вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.
ОСОБА_1 та його представник, адвокат Линнік В.В., у судове засідання не з'явились, надали заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю.
Так, ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 05.08.2021 року о 04 год. 08 хв. він був зупинений працівниками поліції у зв'язку із керуванням автомобілем «ВАЗ 2109», що має технічні несправності. Враховуючи те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а причиною його зупинки була технічна несправність автомобіля, він відмовився від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів. Вважав, що факт відмови водія пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На працівника поліції покладений обов'язок запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі не лише в усній формі, а й вручити йому письмове направлення на медичний огляд. На думку ОСОБА_1 , поліцейськими був порушений порядок складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та не є безперервним, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом. За таких підстав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 надані письмові пояснення, в яких додав, що поліцейські спеціально чекали на нього, коли він повертався з військової частини додому, оскільки їх було повідомлено т.в.о. командира роти. Поліцейські його переслідували. Вважав, що його підставив командир через суперечку. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю бризговиків, поліцейські шукали іншу причину для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У нього не витримали нерви, та ОСОБА_1 взяв закриту пляшку пива та почав його пити, що не було зафіксовано бодікамерою. Вже після цього вони викликали свідків та почали складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягав, що під час керування транспортним засобом був тверезим.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 2 роти № 1 БУПП в Донецькій області Туманової А., 05.08.2021 року під час несення служби було отримано виклик зі служби 102 про порушення ПДР по пров. Уральському в м. Маріуполі, а саме про те, що біля КПП військової частини знаходиться невідомий у нетверезому стані та має намір поїхати на автомобілі «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 . поряд з чоловіком перебуває нетвереза жінка та 13-річна дитина. О 04 год. 08 хв. поліцейськими було помічено вказаний транспортний засіб за адресою: м. Маріуполь, вул. Новосибірська, буд. 56, який рухався з технічною несправністю, а саме були відсутні задні бризговики. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або проїхати до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», на що він відмовився. Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, у присутності свідків він дістав з автомобіля пляшку пива та почав його вживати.
Також до матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 05.08.2021 року о 05 год. 20 хв. за їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.
З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 05.08.2021 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме за відсутність бризговиків. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичний огляд, від чого він відмовився. Також останній після того, як йому було оголошено при виявлення ознак сп'яніння та запропоновано пройти обстеження на виявлення стану алкогольного спьяніння, у присутності двох свідків дістав з автомобіля пляшку пива та почав його демонстративно вживати, наголошуючи на тому, що вже випив алкоголь.
Надаючи правову оцінку даній ситуації суддя виходить з наступних положень законодавства.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується доводів адвоката з приводу того, що поліцейськими було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виразилось у відсутності письмового направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», суд прийшов до висновку, що такі доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявним в матеріалах справи направленням від 05.08.2021 року, складеним поліцейським взводу 2 роти № 1 БУПП в Донецькій області Тумановою А. Так, у вказаному направленні зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду у медичній установі відмовився. При цьому помилковими є твердження адвоката про те, що працівник поліції мав видати вказане направлення водію, адже відповідно до вимог пунктів 8, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров'я України 09.11.2015р. № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто саме працівники поліції мають доставити водія до закладу охорони здоров'я та передати направлення уповноваженому працівнику такого закладу, який в подальшому його заповнює відповідно до вимог Інструкції. При цьому видача направлення водію чинним порядком не передбачена.
Надані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 судом не можуть бути враховані, оскільки її допит у судовому засіданні не проводився, та в будь-якому випадку всі обставини складання протоколу були зафіксовані на відео реєстратор та нагрудні відеокамери працівників поліції.
За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.
Суддя: Д. В. Кузнецов