вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" грудня 2021 р. Справа№ 925/162/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Гарник Л.Л.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бабенка Е.В.
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021
у справі № 925/162/20 (Хабазня Ю.А.)
за заявою боржника у особі керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення і відшкодування витрат ліквідатора банкрута, про стягнення сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно їх вимогам
у справі № 925/162/20
за заявою ОСОБА_1 ,
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.12.2021
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 : призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Е.В.; встановлено строк подання керуючим реструктуризацією боргів боржника відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.09.2020; визначено 25.09.2020 датою складення керуючим реструктуризацією боргів боржника реєстру вимог кредиторів; визначено 06.10.2020 датою попереднього засідання суду; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією боргів боржника разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 05.10.2020; встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України не прийнято до розгляду і повернуто заявнику. Клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково. Затверджено звіт керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74 023,27 грн. (з яких сплачено суму 31 537,60 грн.). У задоволенні клопотання в решті вимог відмовлено.
Ключовими мотивами ухвали є:
- керуючим реструктуризацією не дотримано ч.2 ст.48 Кодексу (щодо скликання зборів протягом двох тижнів), тому період з 15.12.2020 до 03.02.2021 суд виключив із розрахунку грошової винагороди керуючого реструктуризацією;
- витрати на суму 4965,98 грн за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 не підтверджені первинними документами;
- суд відмовив у вимозі про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" та Головного управління ДПС у Черкаській області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого задоволенню, оскільки заявником не наведено будь-якого розрахунку цих вимог.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» основну грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати, понесені під час виконання повноважень арбітражного керуючого реструктуризації боргів боржника у справі № 925/162/20 у розмірі 91 673, 78 грн, стягнути з ГУ ДПС у Черкаській області основну грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати, понесені під час виконання повноважень арбітражного керуючого реструктуризації боргів боржника у справі № 925/162/20 у розмірі 340, 45 грн.
Ключовими аргументами скарги є:
- суд неправомірно не прийняв уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого;
- грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого підлягають стягненню з кредиторів боржника, виходячи з принципу пропорційності їх вимог;
- звіт арбітражного керуючого був предметом розгляду численних зборів кредиторів.
Від фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- апеляційна скарга арбітражного керуючого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- звіт арбітражного керуючого не схвалений на зборах кредиторів, оскілки він не виносився арбітражним керуючим;
- законодавство не передбачає здійснення оплати арбітражному керуючому за рахунок кредиторів в процедурі неплатоспроможності фізичної особи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 апеляційна скарга арбітражного керуючого Бабенка Е.В. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 09.08.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 залишено без руху. Зобов'язано арбітражного керуючого Бабенка Е.В., протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2270 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20, розгляд справи призначено на 13.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 розгляд справи № 925/162/20 відкладено на 03.11.2021, визнано явку АТ «Державний ощадний банк України» обов'язковою.
Розпорядженням керівника апарату від 02.11.2021 у зв'язку з рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та перебування судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 для розгляду справи №925/162/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. . Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
У судовому засіданні 03.11.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 07.12.2021.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із системного аналізу ст. ст. 6, 115, 119, 121, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є певні етапи, а саме:
· відкриття провадження у справі про неплатоспроможності фізичної особи;
· підготовче засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, за наслідками підготовчого засідання, зокрема, вводиться процедура реструктуризації боргів, призначається керуючий реструктуризацією та вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів;
· попереднє засідання, за наслідками якого, зокрема, керуючого реструктуризацією суд зобов'язує провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали та не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали має бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі;
· судове засідання по затвердженню плану реструктуризації;
· виконання плану реструктуризації;
· погашення боргів.
Таким чином, законодавством встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов'язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше. А у разі не прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернутися до господарського суду для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КзПБ).
Згідно з приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто, КзПБ передбачено максимальний строк, який не може перевищувати 120 днів, для переходу на стадію погашення боргів з дня відкриття провадження у справі, який жоден з учасників справи про неплатоспроможності та суд не може порушувати та продовжувати.
Колегія наголошує, що на суд також покладено процесуальним законом обов'язок здійснювати контроль належного виконання всіма учасниками справи своїх обов'язків, в тому числі, які виникли на підставі судового рішення, а у разі виявлення порушень реагувати відповідно до закону. Так, зокрема, якщо арбітражний керуючий порушив вставленні ухвалою, постановленою за результатом попереднього засідання, строки виконання зобов'язань, суд має, керуючись нормами ст. 28 КзПБ, замінити такого арбітражного керуючого.
Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КзПБ боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, нормами КзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника, оплата в процедурі визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.
Виконання цієї норми є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи про неплатоспроможність фізичної особи, в межах строків передбачених законом.
Колегія наголошує, що законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ та ухвалами суду, оскільки таке порушення строків фактично є зловживанням процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи та з клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В., яке є предметом цього судового розгляду, він звернувся до суду з вимогою про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, яку просив стягнути з кредиторів боржника, виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог.
Місцевий суд розглянувши клопотання арбітражного про нарахування і виплату грошової винагороди вказав, крім іншого на те, що КзПБ не передбачає порядку (за чий рахунок відбувається) відшкодування фактично понесених витрат арбітражного керуючого і грошової винагороди арбітражного керуючого у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів. А отже, повністю перекласти тягар відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів є порушенням їх прав, оскільки, це не передбачено законом та при затвердженні плану реструктуризації у боржника фізичної особи наявне майно (тобто дохід, за рахунок якого погашатиметься борг, інакше такий план не може бути затверджений згідно з Кодексом).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що клопотання арбітражного про нарахування і виплату грошової винагороди в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів боржника не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, 04.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Е.В. та встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.11.2020.
30.11.2020 ухвалою суду: затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, та визначено дату проведення зборів кредиторів до 15.12.2020; призначено на 28.01.2021 проведення підсумкового засідання суду.
На виконання ухвали суду від 30.11.2020 керуючим реструктуризацією в установлені строки скликано перші збори кредиторів на 14.12.2020 (а.с. 4-15 Т4). Вказані збори не відбулися у зв'язку з неявкою учасників справи.
Наступні збори керуючим реструктуризацією були скликані майже через два місяці 12.02.2021. Згодом керуючий реструктуризацією призначав збори кредиторів 29.04.2021, 02.06.2021, 14.06.2021 (а.с. 193-193 Т 4 а.с. 55-57 Т9).
Таким чином, керуючий реструктуризацією, призначаючи наступні збори через кожні два місяці, грубо нехтував встановленими судом строками та максимальними 120 днями, які передбачені КзПБ для проведення процедури реструктуризації боргів боржника.
Однак суд, який має контролювати виконання зобов'язань, які він покладає на сторони, не притягнув, в порушення приписів ст. 42, 43 ГПК України, до відповідальності арбітражного керуючого, зокрема, за порушення строків для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника.
Крім того, колегія вважає, що оскільки арбітражний керуючий неодноразово не виконував обов'язки покладені на нього судом вчасно, місцевий суд користуючись ст. 28 КзПБ мав замінити керуючого реструктуризацією.
Колегія суддів зауважує, що навмисне, безпідставне ігнорування арбітражним керуючим строків передбачених законодавством для проведення процедури реструктуризацією боргів боржника може мати на своїй меті збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство, а саме на оплату послуг керуючого реструктуризацією та відшкодування його витрат.
Крім того, ігнорування арбітражним керуючим своїх обов'язків призвело до погіршення становища боржника, оскільки після спливу 120 денного строку з дня відкриття провадження у справі дія мораторію припинилася, а отже, кредитори можуть нараховувати і далі штрафні санкції, що призведе до збільшення боргу, який боржник і так не в змозі погасити.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що сума вимог на оплату арбітражного керуючого складає майже половину від боргу самої фізичної особи перед кредиторами, проте боржник відповідно до затвердженого плану реструктуризацією боргів буде сплачувати цей борг 15 років, а сплата винагороди арбітражному керуючому підлягає негайному виконанню.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд під час розгляду клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією зобов'язаний контролювати строки здійснення процедур банкрутства фізичної особи, зокрема, реструктуризація боргів боржника, та які дії були зроблені арбітражним керуючим для вчасного переходу до процедури погашення боргів боржника, а у разі виявляння недобросовісної поведінки арбітражного керуючого до своїх обов'язків, замінити його, керуючись ст. 28 КзПБ.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржникa.
4. Справу №925/162/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді В.О. Пантелієнко
Л.Л. Гарник
Повний текст складено 20.12.2021