вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" грудня 2021 р. Справа№ 911/3680/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Куксова В.В.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.12.2021 року у справі №911/3680/20 (в матеріалах справи).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021, повний текст якого складено 19.05.2021
у справі №911/3680/20 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Пром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"
про стягнення 1 325 130,53 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі №911/3680/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Пром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення 1 325 130,53 грн задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Пром" 868 840,00 грн основного боргу, 24 450,96 грн пені, 14 670,58 грн 3 % річних, 11 259,12 грн втрат від інфляції та 13 300,22 судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20 прийнято у справі № 911/3680/20 додаткове рішення про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-Пром» на професійну правничу допомогу адвоката.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-Пром» про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у розмірі 30 000,00 грн задоволено частково.
Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільський комбікормовий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-Пром» 20 810,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви відмовлено.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 20 810,50 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 13.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/3680/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Також не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції від 17.05.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Пром" 20 810,50 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Пром про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" витрат на правничу допомогу задовольнити частково на суму 10 000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20 залишити без змін.
В обґрунтування доводів вказаної апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи скаржника загалом зводяться того, що заявлена та стягнута судом першої інстанції сума судових витрат є завищеною та неспівмірною.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021, справу №911/3680/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/3680/20 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20 призначено на 28.07.2021 об 13:45 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
У зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці з 26.07.2021- 20.08.2021, а також з виходом судді Скрипки І.М. у відпустку з 28.07.2021-20.08.2021, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3163/21 від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3680/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/3680/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.
У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. 28.07.2021 у відпустці, 28.07.2021 судове засідання не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 29.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., а також розгляд вказаної скарги призначено на 21.09.2021 о 10:20 год.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4536/21 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3680/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/3680/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Куксова В.В.
Разом з тим, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці з 21.09.2021, судове засідання 21.09.2021 не відбулося та розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4616/21 від 21.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3680/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/3680/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксова В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 22.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд вказаної скарги призначено на 27.10.2021 о 13:55 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 22.09.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/3680/20 з доданими до неї матеріалами.
27.10.2021 судове засідання не відбулося, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.
Крім того, суддя Тищенко А.І. також перебувала з 01.11.2021 - 15.11.2021 на лікарняному та з 16.11.2021 - 19.11.2021 у відпустці.
У зв'язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Тищенко А.І. з лікарняного та відповідно з відпустки, з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20 призначено на 15.12.2021.
Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 15.12.2021, не з'явились та своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомлення їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, а також нез'явлення їх не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.
Також позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України витрати пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено вище, рішенням суду першої інстанції від 27.04.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено частково.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У заяві про вирішення питання про судові витрати, яка разом із доказами надійшла у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30000,00 грн.
Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано наступне: договір про надання правової допомоги від 01.11.2020, ордер серії КС № 322345 ві 09.12.2020, акт про надані послуги від 27.04.2021, рахунок-фактура № 1 від 27.04.2021 на суму 30000,00 грн, платіжне доручення № 17 від 30.04.2021 на суму 30000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2020 між адвокатом Костенко О.М., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4943/10, виданого 18 липня 2012 року Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з однієї сторони (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт-Пром", з іншої сторони (клієнт), укладено договір про надання правової допомоги.
У відповідності до п. 1.1 договору, адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені договором.
Як передбачено п. 1.2 договору, на виконання умов цього договору адвокат, зокрема, надає клієнту правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, здійснює представництво інтересів клієнта у судах інстанцій під час здійснення господарського судочинства, надає клієнту іншу правову допомогу.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість правової допомоги (гонорар Адвоката), порядок та строки її оплати, визначається у акті наданих послуг або в розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.11.2021 (п. 5.1 договору).
Повноваження адвоката Костенко О.М. підтверджуються ордером серії КС № 322345 від 09.12.2020.
Відповідно до Акту про надання послуг від 27.04.2021, адвокатом Костенко О.М. надано ТОВ "Крафт-Пром" по даній справі правову допомогу наступного характеру:
- зустріч з клієнтом, ознайомлення з наданими матеріалами, аналіз судової практики, надання консультацій клієнту: витрачений час 3год., ціна за годину - 2000,00 грн, вартість послуг 6000,00 грн;
- складення та подання процесуальних документів: позовна заява (8арк), претензія з додатками (42 арк), письмові пояснення (2акрк), заява про зменшення позовних вимог (5 арк): витрачений час 10год., ціна за годину - 2000,00 грн, вартість послуг 20000,00 грн;
- участь у судових засіданнях: 16.03.2021; 06.04.2021; 27.04.2021: витрачений час 2год., ціна за годину - 2000,00 грн, вартість послуг 4000,00 грн.
Таким чином, загальна вартість надання правової допомоги складає 30000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рахунку № 1 від 27.04.2021 позивачем сплачено адвокату Костенко О.М. вартість наданої правової допомоги у розмірі 30000,00 грн (платіжне доручення № 17 від 30.04.2021).
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).
Аналогічної правової позиції дотримується об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що в останніх міститься детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), а також те, що розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг.
Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.
У відповідності до п.14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом.
Результати наданих адвокатом відповідних послуг фактично знайшли своє відображення в судовому рішенні суду першої інстанції, яким позов задоволено частково. За висновками колегії суддів, витрати у даному випадку є співрозмірними із затраченим адвокатом часом та узгоджуються з критерієм необхідності і неминучості.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 810,50 грн.
Посилання скаржника на не здійснення судом першої інстанції аналізу щодо співмірності розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт, колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції була надана належна оцінка його доводам. Тобто, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення було дотримано норми процесуального права.
Неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду додаткового рішення не встановлено.
Інші доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують вищевикладене, а також не впливають на вказані вище висновки суду. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3680/20 залишити без змін.
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4.Матеріали справи №911/3680/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 20.12.2021.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді В.В. Куксов
А.І. Тищенко