вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" грудня 2021 р. Справа№ 873/223/21
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Тищенко О.В.
розглядаючи матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011
у третейській справі № 3-01/2011 (третейський суддя - Зубець М.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»
про примусове виконання обов'язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» (далі - позивач, ТОВ «Цемлайн плюс») звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (далі - відповідач, ТОВ «Цемлайн») про примусове виконання обов'язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов'язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» виконати свій обов'язок за договором №1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання чинності даного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України».
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону.
25.10.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у справі №873/223/21 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.
06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду та докази направлення заяви про скасування рішення третейського суду іншій стороні у справі.
Суд дійшов висновку, що недоліки апелянтом усунуто в межах наданих процесуальних строків.
Зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду вбачається, що про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі №3-01/2011 заявник дізнався саме 31.07.2021, після звернення та надання зазначеного рішення Калашніковою Світланою Дмитрівною - кредитора ТОВ «Цемлайн», яка вказане рішення третейського суду отримала як додаток до апеляційної скарги у справі 911/3730/16. При цьому, заявник вважає, що оскаржуване рішення третейського суду порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Цемлайн».
У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.
Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев'яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов'язки, - протягом дев'яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Отже, суд з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання заяви, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду належить поновити.
Стаття 347 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду.
Відповідно до ст. 348 ГПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.
За приписами ч. 1 ст. 349 ГПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011.
Одночасно у заяві про скасування рішення третейського суду заявник просив суд витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» матеріали справи №3-01/2011
Зважаючи на наведені обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду поданої заяви (з'ясування питання належного повідомлення усіх учасників справи, дотримання процедури, тощо), суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання заявника та необхідність витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» справу №3-01/2011.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 346 - 349 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.
2. Прийняти до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.
3. Розгляд справи №873/223/21 призначити на 25.01.2022 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).
4. Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» оригінали матеріалів третейської справи №3-01/2011 для огляду.
5. Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України» надати до Північного апеляційного господарського суду :
- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;
- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;
- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);
- список третейських суддів.
6. Зобов'язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне:
- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;
- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.
7. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» (ЄДРПОУ36348723).
8. Роз'яснити сторонам, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
9. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 20.01.2022.
10. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Тищенко