ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1122/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
представники сторін в судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДМІРАЛ 152»
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 (про закриття провадження у справі)
по справі №923/1122/21
за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДМІРАЛ 152»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія»
про зобов'язання здійснити допуск до електроустановок.
суддя суду першої інстанції - Немченко Л.М.
місце винесення ухвали: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області.
У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» про зобов'язання здійснити допуск до електроустановок, в якому просить зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» допустити працівників Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до належних Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» об'єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку.
В обґрунтування позовних вимог, Акціонерне товариство «Херсонобленерго» посилається на те, що в порушенні п.п. 12, п.5.5.5. ч.5.5. розділу V ПРРУУ споживач електричної енергії не забезпечив доступ представника оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для, у т.ч. виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку.
У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області із клопотанням про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» про зобов'язання здійснити допуск до електроустановок та ставить питання щодо повернення АТ «Херсонобленерго» з Бюджету сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про закриття провадження у справі.
Закрито провадження у справі.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.
В мотивах прийнятої ухвали, щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.3 ст.130 ГПК України у разі якщо позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 у справі №923/1122/21 в частині стягнення з ОСББ «Адмірал-152» на користь АТ «Херсонобленерго» судових витрат по сплаті судового збору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На думку скаржника, місцевим господарським судом не вірно застосовано положення статті 130 ГПК України.
По-перше, частина третя статті 130 ГПК України регулює саме порядок дій суду у випадку відмови позивача від позову. Друге речення цієї частини є винятком із загального правила, визначеного цією частиною.
По-друге, предметом спору було виключно питання зобов'язання відповідача допустити представників позивача до електричної установки. Предметом спору не було стягнення будь-яких боргів. Відповідач не допускав представників позивача до електричних установок, тобто не задовольняв вимоги позивача.
По-третє, позивач не подавав заяву про стягнення з відповідача судових витрат.
Крім того, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі (крім випадку відмови позивача від позову). Оскільки, суд закрив провадження з підстави відсутності предмета спору-позивач мав право саме на повернення судового збору, а не його стягнення з відповідача.
Таким чином, скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції про покладення судових витрат на відповідача було помилковим, оскільки встановивши відсутність предмету спору суд повинен був повернути судовий збір позивачу за його заявою, або закрити провадження через відмову від позову - і не відшкодовувати позивачу будь-які витрати, оскільки відповідач ніколи не вчиняв дії, направлені на задоволення вимог позивача.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 доручено господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/1122/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДМІРАЛ 152» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 (про закриття провадження у справі) по справі №923/1122/21 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Херсонської області.
26.11.2021 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 по справі № 923/1122/21.
Призначено справу №923/1122/21 до розгляду на 21.12.2021 о 12:00 год.
Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв'язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв'язку.
Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 була направлено представникам учасників справи № 923/1122/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.
Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначену електрону адресу підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.
10.12.2021 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДМІРАЛ 152». Крім того, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДМІРАЛ 152» повідомлено про дату, час та місце судового засідання телефонограмою 17.12.2021.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанцією.
У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» про зобов'язання здійснити допуск до електроустановок.
Підставою для звернення АТ «Херсонобленерго» з відповідним позовом було відповідне звернення електропостачальника (ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія») щодо відключення відповідача від елекропостачання за наявну заборгованість.
В подальшому, у жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області із клопотанням про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» про зобов'язання здійснити допуск до електроустановок та ставить питання щодо повернення АТ «Херсонобленерго» з Бюджету сплаченого судового збору.
Підставою подання клопотання було те, що 07 жовтня 2021 року АТ «Херсонобленерго» за вих. №011602 від 07.10.2021 реєстр споживачів для яких скасовується процедура відключення - отже, відповідно до змісту позовної заяви, наразі відсутня потреба зобов'язувати відповідача здійснити допуск представників позивача до електроустановок задля їх відключення.
Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Отже, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв'язку з чим і результат вирішення спору відсутній (пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 провадження у справі №923/1122/21 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» про зобов'язання здійснити допуск до електроустановок - закрито.
Колегія суддів зауважує, що лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог, проте в даному випадку спір по суті у відповідній частині судом першої інстанції не вирішувався.
Частинами 1 та 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу передбачено, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стаття 130 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження по справі або залишення позову без розгляду.
За змістом частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі, можливе за умови встановлення обставин задоволення відповідачем позовних вимог після пред'явлення позову.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач не відмовлявся від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Клопотання про закриття провадження у справі було подано позивачем у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 07.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» надало позивачу реєстр споживачів для яких скасовується процедура відключення, з якого вбачається, що 06.10.2021 відповідачем погашена заборгованість, відтак відсутня необхідність зобов'язання відповідача здійснити допуск до електроустановок задля їх відключення, таким чином між сторонами відсутній предмет спору.
Таким чином, стягуючи судовий збір з відповідача на користь позивача та застосовуючи частину третю статті 130 ГПК України, суд першої інстанції помилково ототожнив підставу клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору з підставою задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже витрати по сплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн. відповідач не зобов'язаний відшкодовувати позивачу, оскільки судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України за клопотанням позивача.
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» про зобов'язання здійснити допуск до електроустановок, помилково не вирішив питання про повернення позивачу судового збору за його клопотанням, яке було заявлено позивачем та безпідставно стягнув сплачену суму судового збору з відповідача.
Правова позиція, стосовно того, що якщо Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України у зв'язку із закриттям провадження, то здійснення розподілу судових витрат за такими вимогами між сторонами не застосовується, викладена в постанові Верховного суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що покладення на відповідача обов'язку зі сплати судового збору у даній справі в сумі 2270, 00 грн. є неправомірним, а висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що прийнятий при неправильному застосуванні пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та з порушенням частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, тому пункт 3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 у справі №923/1122/21 підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачувався, то розподіл судового збору між сторонами судом не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірал 152» - задовольнити.
Пункт 3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.10.2021 у справі № 923/1122/21 - скасувати та прийняти нове рішення.
Повернути на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (п/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10021/01 ФХОУ АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 05396638) з Державного бюджету України - 2270,00 грн. судового збору сплачений за платіжним дорученням №E119449 від 16.08.2021.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 21.12.2021.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя К.В. Богатир