29 червня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1
потерпілої: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 квітня 2010 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Червоної та вул. Комсомольської в м. Дніпропетровську, порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді в частині адміністративного стягнення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що ДТП сталося внаслідок його дій, але матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, потерпілу ОСОБА_2, яка пояснила, що заподіяні збитки не відшкодовані, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ст. 124 КУпАП.
Допущене порушення порядку користування наданим спеціальним правом є грубим, тож суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучі достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець
ю