02 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 664/2660/18
провадження № 61-16352ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
У жовтні 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом задоволено частково.
Розiрвано шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 грудня
1991 року Новомаячківською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 58.
Визнано спільним сумісним майном подружжя: домоволодіння у АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_1 , автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почвофрезу, культиватор, плуг та картофелекопалку.
Розділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та виділено у власність: ОСОБА_1 - домоволодіння у АДРЕСА_1 . вартістю 138 172 грн, ОСОБА_3 : домоволодіння у АДРЕСА_2 , вартістю
931 860 грн; автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 284 000 грн; почвофрезу, вартістю
6 800 грн; культиватор, вартістю 4 700 грн; плуг, вартістю 3 500 грн; картофелекопалку, вартістю 8 000 грн, загальною вартістю 1 238 860 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 550 344 грн за перебільшення частки у праві власності.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року скасовано в частині визнання спільним сумісним майном подружжя: домоволодіння АДРЕСА_2 , будинок АДРЕСА_1 , автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почвофреза, культиватора, плуг, картофелекопалка, ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року в частині поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що належить їм на праві спільної сумісної власності скасовано, ухвалено у вказаній частині нове судове рішення.
Поділено майно, що належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, виділивши на праві власності:
- ОСОБА_1 Ѕ (ідеальну) частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; плуг, вартістю
3 500 грн та картофелекопалку, вартістю 8 000 грн;
- ОСОБА_3 Ѕ (ідеальну) частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 284 000 грн; почвофрезу, вартістю 6 800 грн та культиватор, вартістю 4 700 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 142 000 грн.
04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У листопаді 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року і залишити в силі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року заявник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та
від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19.
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.
Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 664/2660/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук