Номер провадження 22-ц/821/2210/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8173/19 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
16 грудня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року (повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -
26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, направив засобами поштового зв'язку на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про визнання виконавчих документів, виданих у справі №711/8173/19, такими, що не підлягають виконанню.
Заява обґрунтована такими підстава.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року позов представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кучерини Богдана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг № 200169 від 05.07.2020 в сумі 314000 грн. 00 коп., штраф, передбачений договором про надання послуг №200169 від 05.07.2020 в сумі 183400 грн. 00 коп., а всього 497400 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3140 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1839 грн.
У зустрічному позові представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовлено.
Заявник зазначав, що 24.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення.
Згідно з даними АСДС повний текст рішення створено 15.06.2021, направлено 16.06.2021, вручено представнику відповідача (за первісним позовом) 22.06.2021.
Як вбачається з інформації з ЄДРСР, датою оприлюднення рішення є 22.06.2021.
Виконавчі листи у даній справі видані 23.06.2021.
За заявами позивача 02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Калинником І.В. було відкрито виконавчі провадження №65966134 та №65966235. Крім того у ВП №65966134 виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів та постанову про арешт майна.
06.07.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду в справі №711/8173/19 було відкрито апеляційне провадження.
Заявник вказує, що оскільки ним повний текст рішення було отримано 22.06.2021 та в цей же день рішення опубліковано в ЄДРСР, то останній день на оскарження даного рішення в апеляційному порядку припадає на 21.07.2021. А тому станом на день видачі виконавчих листів, тобто 23.06.2021, рішення не набрало законної сили. Видання виконавчих листів та подальше їх виконання відбулось за рішенням суду, яке фактично не набрало законної сили, внаслідок чого порушено права заявника.
На підставі викладеного, посилаючись на норми ст. 432 ЦПК України, заявник просив витребувати виконавчі листи у приватного виконавця та визнати їх такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року у задоволенні ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Таке рішення обґрунтовано тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 в цивільній справі №711/8173/19. Вказано ухвалою зупинено виконання оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження. Адвокат Пронін Є.І. звернувся від імені ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню 26.08.2021, тобто після відкриття апеляційного провадження та зупинення виконання оскаржуваного рішення, на підставі якого і було видано виконавчі листи. Тобто на час звернення до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, вже було зупинено виконавчі провадження відкриті за оскаржуваними виконавчими листами. За результатами апеляційного перегляду рішення по суті позовних вимог фактично залишено без змін, рішення змінено лише в частині сум судового збору, що підлягають до стягнення з відповідача. Оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 набрало законної сили, то воно підлягає до виконання. Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат Пронін Є.І. як представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування порядку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції. Скаржник вважає, що оскільки повний текст судового рішення оприлюднено 22.06.2021, то саме з цього дня розпочинає перебіг строк на апеляційне оскарження, який спливає 21.07.2021. І саме ця дата, на думку апелянта, є датою набрання рішенням законної сили. Тому, видані до цієї дати виконавчі листи не підлягають виконанню, оскільки на момент видання стосувались рішень, які не набрали законної сили.
Посилаючись на викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення його заяви відповідно до викладених у ній вимогах.
На апеляційну скаргу надійшов відзив від протилежної сторони, у якій позивач за первісним позовом (стягувач) не погоджується з доводами апеляційної скарги. Зокрема, вказує, що в рішенні зазначено, що його повний текст складено 07.04.2021, тому саме з цього дня розпочинає тридцятиденний строк для апеляційного оскарження, за спливом якого рішення набирає законної сили. Невнесення рішення до автоматизованих систем, невчасне направлення повного рішення учасникам справи є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Порушення в оформленні та видачі оспорюваних виконавчих листів, на думку позивача за первісним позовом, відсутні, тому оскаржувану ухвалу вважає законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить у її задоволенні відмовити. Додатково звертає увагу суду, що 16.11.2021 виконавчі провадження за оспорюваними виконавчими документами були завершені у зв'язку з виконанням боржником судового рішення.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши пояснення учасників справи, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та зміст виданих виконавчих листів, які заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року позов представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кучерини Богдана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг № 200169 від 05.07.2020 в сумі 314000 грн. 00 коп., штраф, передбачений договором про надання послуг №200169 від 05.07.2020 в сумі 183400 грн. 00 коп., а всього 497400 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3140,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1839,00 грн.
У зустрічному позові представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовлено.
24 березня 2021 року проголошено скорочене рішення, у якому вказано, що повне рішення буде виготовлено 07.04.2021.
Відповідно до інформації з ЄДРСР повний текст рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 виготовлено 07.04.2021, надіслано судом: 16.06.2021, зареєстровано: 17.06.2021, оприлюднено: 22.06.2021, дата набрання законної сили: 28.09.2021 (частково).
23.06.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 (а.с. 11-12, 16-17). У виконавчих листах зазначено, що рішення набрало законної сили 12.05.2021, строк пред'явлення до виконання до 13.05.2021.
02.07.2021 відкрито виконавчі провадження № 65966134 та № 65966235 щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів.
06.07.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021, а також зупинено виконання оскаржуваного рішення у цій справі.
Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 65966134 та № 65966235 зупинено (а.с. 49-50).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.09.2021 апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 змінено, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про те, що із ОСОБА_1 до державного бюджету стягнуто 1834,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. У решті рішення залишено без змін.
Крім того, з доказів, доданих до відзиву до апеляційної скарги, встановлено, що 16.11.2021 закінчено виконавчі провадження № 65966134 та № 65966235, у зв'язку з тим, що боржником борг погашено, витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця сплачені в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника, знято арешт з грошових коштів, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
У заяві від 26 серпня 2021 року, яка зареєстрована судом першої інстанції 30 серпня 2021 року, представник боржника просить визнати виконавчі листи у справі №711/8173/19 у зв'язку з тим, що виконавчі листи видані на виконання рішення, яке не набрало законної сили, станом на момент видання виконавчих листів.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, колегія суддів виходить із такого.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до вимог частини першої - другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Однією з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є встановлення факту видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили.
Статтею 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Пунктом 2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26 листопада 2010 року № 30, передбачено внесення до автоматизованої системи відомостей щодо набрання судовим рішенням чинності. Також зазначено, що в разі закінчення строку для подання апеляційної скарги до автоматизованої системи вносяться відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили. Ця інформація відображається в системі користувачем відповідно до його функціональних обов'язків.
З огляду на викладене, у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, закон пов'язує набрання законної сили таким рішенням зі спливом строку на апеляційне оскарження, який обраховується з дня складення (виготовлення) повного судового рішення.
День складення повного судового рішення є відмінним від дня оприлюднення рішення та від дня внесення повного рішення до автоматизованої системи.
В даному випадку, повне рішення, на виконання якого видано оспорювані виконавчі листи, суддею виготовлено 07.04.2021, а згідно з інформацією з ЄДРСР надіслано судом 16.06.2021, зареєстровано 17.06.2021, оприлюднено 22.06.2021.
При цьому, як встановлено у статтях 273 та 354 ЦПК України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тому, з огляду на вказані норми, рішення суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року, набрало законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який слід обраховувати з дня складення повного судового рішення, тобто 07.04.2021.
Обставини, якими обґрунтовує свою заяву та апеляційну скаргу боржник у виконавчому провадженні, є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, але не впливає на порядок набрання рішенням законної сили.
Тому, станом на момент видання судом першої інстанції виконавчих листів23.06.2021, сплив строк на апеляційне оскарження і рішення набрало законної сили.
Однак у зв'язку з несвоєчасним внесенням рішення до ЄДРСР суд апеляційної інстанції врахував таку обставину поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження. А виконавчі провадження у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення були зупинені і виконавчі дії не проводились.
Тому, судом не встановлено порушень закону, достатніх для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
При цьому суд враховує принцип обов'язковості виконання рішень, які набрали законної сили. Крім того, 16.11.2021 боржник повністю виконав рішення суду, у зв'язку з чим виконавчі провадження закінчені.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов'язковість судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»)
Дослідивши обставини справи, наведені вище норми, колегія суддів не встановила достатніх підстав для визнання виконавчих листа такими, що не підлягають виконанню, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.
Скільки положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за звернення до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, то судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції згідно із статтею 141 ЦПК України слід віднести в рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді