Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-1388/21
ухвала
Іменем України
09 грудня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії,
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні письмової відповіді про можливість використання плану прискорення досудового розслідування та передачі справи до суду, а тому просить слідчого суддю зобов'язати начальника СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 надати письмову відповідь на його звернення.
Скаржник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор та начальник СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не повідомлення заявника про наслідки розгляду його клопотання, доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Під час розгляду скарги встановлено факт неналежного виконання начальником слідчого відділу вимог КПК у кримінальному провадженні, доведення до відома скаржника наслідків розгляду поданого ним клопотання, що вказує на порушення прав та законних інтересів скаржника у кримінальному провадженні.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов'язати слідчого розглянути клопотання скаржника та ознайомити з рішенням прийнятим за результатами розгляду його клопотання.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2021 в установленні законом строки та повідомити останнього про результати розгляду його клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1