Справа № 522/25983/15-ц
Провадження № 6/522/925/21
16 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку,
19 жовтня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення на примусове виконання у справі № 522/25983/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв?язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.
В обґрунтування заяви посилається на те, що після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси рішення, на його виконання видано виконавчий лист №522/25983/15-ц, який передано на виконання до Приморського ВДВС міста Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса).
На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертався.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №522/25983/15-ц, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На підтвердження викладених обставин та того, що виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, викликані.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/25983/15-ц від 10 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2011 року у розмірі 39 387 (тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят сім ) гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 1218 гривень.
07 червня 2016 року по вказаній справі судом представнику позивача був виданий виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 35).
29 липня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
12 серпня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №522/25983/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
19 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Заявник в якості однієї з причин пропуску строку зазначає, що процедура передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Альфа-Банк» є довготривалою, що й стало однією з підстав пропуску строку.
При цьому договір про відступлення прав вимоги укладений між 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, та 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600107708.
При цьому як вбачається з витягу з автоматичної системи виконавчих проваджень 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 стягувачем в якому було ПАТ «Альфа банк». Тобто можно стверджувати, що хоча б один раз строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався. Станом на 05.10.2021 року воно завершено.
У суду відсутні відомості про причини та дату завершення виконавчого провадження, невідомо яка саме постанова прийнята. Так само заявник нічого не вказує проте які дії з 2016 року вживалися ТОВ «Веста» та ТОВ «Кредитні історії» щодо примусового виконання рішення суду.
При цьому суд наголошує, що заявник як стягувач має право знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, а отже мав можливість надати зазначені відомості.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №166/1472/18 поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, про наявність невиконаного зобов'язання ТОВ «Вердикт капітал» було відомо з моменту відступлення прав вимоги на їхню користь, тобто з 16.01.2019 року. Крім того заявнику було відомо, що вимога декілька разів відступалась та відповідно змінювались кредитори. ТОВ «Вердикт капітал» мало можливість отримати відомості про стан виконавчого провадження та перевірити строки пред'явлення виконавчого документи.
Отже на думку суду ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
За правилами частинами 1, 2 статті 58 ЦПК (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Заявником не надано доказів втрати вищевказаного виконавчого документу (виконавчого листа). Акт про втрату виконавчого листа наданий заявником не підтверджує саме факт втрати, а лише засвідчує факт відсутності виконавчого документу у ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оскільки суду не надано будь-яких доказів того, що оригінал виконавчого листа був повернутий державною виконавчою службою та наразі відсутній як у стягувача, так і попередніх кредиторів, а також і в відділі ДВС, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, так як заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа по вказаній справі.
Також оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не був поновлений судом, це є самостійною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 522/25983/15-ц та поновлення строку для його пред'явлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеський апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складання тексту ухвали.
Суддя Чернявська Л.М.