Справа № 495/9592/21
№ провадження 1-кс/495/2936/2021
14 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
02 грудня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання власника майна, щодо якого накладено арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №12021162240001377 від 18.11.2021.
Обґрунтування клопотання.
18.11.2021 року до чергової частини Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа 18.11.2021року о 15:24 години, незаконно здійснює порубку дерев по АДРЕСА_1 .
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12021162240001377 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 02.12.2021 кримінальне провадження №12021162240001377 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявником зазначено, що відносно майна, на яке накладено арешт, а саме бензопили «SADKO» GCS.510E 1E45 F 45161103758, яка упакована до полімерного мішка, горловина якого скріплена пломбою Е21719735 CONTROL; топор з дерев'яною ручкою, який поміщено до полімерного пакету INZ 4022670; розпиляні частини стовбурів дерев у кількості 15 штук довжиною від 40 до 120 см, діаметром від 25 до 50 см, та гілки дерев, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 відпала необхідність у накладенні арешту оскільки провадження закрито, у зв'язку з чим він звернувся до слідчого судді з клопотанням.
Позиції сторін.
В судове засідання власник майна не з'явилась, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, надав матеріали кримінального провадження.
Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021162240001377 надано належним заявником.
В рамках кримінального провадження №12021162240001377 18.11.2021 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості за координатами 46,16989 ° С 30,26237 ° В, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Центральна 107. В ході проведення огляду було виявлено пеньок з нерівним спилом, одна половина з нерівним спилом діаметром 45х78 см., друга частина зрізу під кутом 55 °. Також виявлено стовбур дерева діаметром 45 см та довжиною 495 см. Поряд із стовбуром на ґрунті виявлено розпиляні частини стовбура у кількості 15 штук довжиною від 40 до 120 см, діаметром від 25 до 50 см, поряд розташовані гілки дерева. Далі в ході огляду була виявлена бензопила «SADKO» GCS.510E 1E45 F 45161103758, яка упакована до полімерного мішка, горловина якого скріплена пломбою Е21719735 CONTROL. Також в ході огляду було виявлено топор з дерев'яною ручкою, який поміщено до полімерного пакету INZ 4022670. Далі з лівої сторони було виявлено трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , причеп д/н НОМЕР_2 власником є ОСОБА_3 . При зовнішньому огляді причепа було виявлено гілки та стовбури дерев довжиною від 40 см до 90 см, діаметром від 5 до 50 см.
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 по справі №495/9592/21 (провадження 1-кс/495/2824/2021) було накладено арешт на майно: бензопилу «SADKO» GCS.510E 1E45 F 45161103758, яка упакована до полімерного мішка, горловина якого скріплена пломбою Е21719735 CONTROL; топор з дерев'яною ручкою, який поміщено до полімерного пакету INZ 4022670; розпиляні частини стовбурів дерев у кількості 15 штук довжиною від 40 до 120 см, діаметром від 25 до 50 см, та гілки дерев, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: вул. Центральна 107, с. Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 було відмовлено.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні заявник вказує на втрату потреби застосування арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання було витребувано зі СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП матеріали кримінального провадження №12021162240001377. В ході дослідження зазначених матеріалів встановлено, що відповідно до копій протоколу №002873 про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Накладено штраф, який було сплачено, що підтверджується квитанцією №ПН1269 від 22.11.2021. У зв'язку з тим, що в діях зазначеної особи встановлено склад адміністративного правопорушення кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначене свідчить про минування потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.
Сторону обвинувачення було сповіщено про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання слідчий не з'явився, доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту надано не було.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 .
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала через закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №12021162240001377 від 18.11.2021 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2021 по справі № 495/9592/21 (провадження 1-кс/495/2824/2021), а саме на: бензопилу «SADKO» GCS.510E 1E45 F 45161103758, яка упакована до полімерного мішка, горловина якого скріплена пломбою Е21719735 CONTROL; топор з дерев'яною ручкою, який поміщено до полімерного пакету INZ 4022670; розпиляні частини стовбурів дерев у кількості 15 штук довжиною від 40 до 120 см, діаметром від 25 до 50 см, та гілки дерев, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1