20 грудня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Москалюк Н.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Москалюк Н.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, приватний підприємець,мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21:38 в с.Берегомет по вул. Лесі Українки, 42, керував транспортним засобом Mitsubishi Pаjero д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21:45 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Швабського Дениса Вікторовича, погрожував фізичною розправою,штовхався,намагався покинути місце правопорушення, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Провадження: №33/822/690/21 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.
Категорія: ст. 130,173 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
На таке судове рішення захисник Москалюк Н.В. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляційних вимог щодо ст.130 ч.1 КУпАП посилається на відеозаписи боді камер,із яких вбачається,що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я після його відмови проходити огляд на місці,чим порушена процедура огляду,передбачена законом.
Зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про його права та обов'язки, а також не було проінформовано про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд до Кіцманської ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння суперечить відеозаписам із бодікамер поліцейських, оскільки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні та не вручали відповідне направлення.
Звертає увагу суду на виправлення та недостовірні відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП зазначає, що в протоколі відсутня вказівка на громадське місце, та взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку,а також не вказано,спокій яких громадян було порушено,враховуючи,що події відбувались по місцю проживання ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Москалюк Н.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Таких вимог районний суд повною мірою не дотримався при розгляді цієї справи.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп'яніння…,проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.
Із наявних в матеріалах справи відеозаписів боді камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер,однак ОСОБА_1 відмовився.
Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 ,усупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП,поліцейські не пропонували.
(диски а.с. 36)
Наявне у справі направлення не є належним доказом направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, оскільки із відеозаписів, які є безперервними, вбачається,що пройти огляд у закладі охорони здоров'я йому не пропонували та він від такого огляду не відмовлявся.
Незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов'язує поліцейського до процесуальних дій,визначених законом(ч.3 ст.266 КУпАП),які у даному випадку не були поліцейським вчинені.
Викладене є порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції,п.6,8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов'язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).
Отже,постанову суду в цій частині необхідно скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення,задовольнивши апеляційну скаргу.
Оцінюючи доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство,яким є нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі,безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №205796 від 02.10.2021 року, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21:45 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Швабського Дениса Вікторовича, погрожував фізичною розправою,штовхався,намагався покинути місце правопорушення, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом його винуватості, оскільки сформульована у ньому суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.
Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що об'єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається із самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що ці діяння порушують громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Як вказано у протоколі,дрібне хуліганство було ОСОБА_1 вчинене по АДРЕСА_1 , тобто по місцю проживання ОСОБА_1 ,що є приватною власністю.
У протоколі не зазначено і з матеріалів справи не вбачається, спокій яких саме громадян було порушено внаслідок дій ОСОБА_1 по місцю його проживання.
Посилання суду на присутність дружини та родичів ОСОБА_1 під час конфлікту,через що,як вказав суд,відбулось порушення громадського порядку,є недоречним,оскільки родичі ОСОБА_1 із заявами про порушення їх прав не звертались та протоколи відносно родичів також не складались.
Із суб'єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства. Разом із тим, наявними у справі доказами не доведено, що дії ОСОБА_1 у тій ситуації були спрямовані саме на порушення громадського порядку та він діяв з мотивів явної неповаги до суспільства.
Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції та погрожував, однак такі дії,за змістом відеозапису,він пояснював тим,що вважає дії поліцейських,які застосували до нього кайданки, неправомірними.
Даних щодо пошкодження планшету у формулюванні суті правопорушення у протоколі не міститься.Також у справі відсутні документальні дані,які би підтверджували факт пошкодження (зокрема,акт про пошкодження майна ,розмір шкоди,тощо).
Дії ОСОБА_1 ,який,як вказано у протоколі,погрожував фізичною розправою,штовхався, виражався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції,тобто скоєні щодо спеціального суб'єкта-поліцейського під час виконання ним службових обов'язків-могли бути кваліфіковані за іншими статтями,які є спеціальними нормами.
Разом із тим,протокол за іншим обвинуваченням та кваліфікацією щодо ОСОБА_1 не складався,а суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно формулювати на шкоду особі інше обвинувачення, яке не було поставлено їй у вину, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Отже, за сформульованою у протоколі фабулою правопорушення не доведена винуватість ОСОБА_1 саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника в цій частині також необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Москалюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька