Справа № 726/852/21
Провадження №1-кп/726/122/21
Категорія 17
20.12.2021 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці матеріали клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262020000901 від 11 квітня 2021 року за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який надійшов до суду 01.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262020000901, за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який надійшов до суду 01.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав (заявив) клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження та обвинувального акту, з долученими до нього матеріалами з підстав вказаних у клопотанні, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог статті 199 КПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.10.2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів строком до 24.12.2021 року включно.
У відповідності ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження (якими є зокрема запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та повинно оцінюватися із іншими обставинами кримінального провадження (рішення у справі «Москаленко проти України»).
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, він знайомий зі свідками та потерпілою, а тому існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на них, переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі корисливого злочину проти власності та життя і здоров'я людини, а тому для запобігання цим ризикам, які продовжують існувати та не зменшилися, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.
При цьому судом відповідно до вимог ст.178 КПК України взято до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність соціальних зв'язків, вік та стан здоров'я, достатність ставнолених ризиків та можливість їх запобіганню шляхом запобіжного заходу.
Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262020000901 від 11 квітня 2021 року - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, з тобто з 20.12.2021 року по 17.02.2022 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1