Справа № 726/852/21
Провадження №1-кп/726/122/21
Категорія 17
20.12.2021 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262020000901 від 11.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262020000901 від 11.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
13.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
Захисник у клопотанні зазначає, що правова кваліфікація дій та формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , крім іншого, ґрунтується на висновку судово-медичної експертизи № 359 від 25.05.2021, згідно якого Смерть ОСОБА_9 настала від набряку та набухання речовини головного мозку як наслідок закритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів. При цьому, зазначає, що п.п.7-13 п.2 вказаного висновку експерта зазначено:
«Синці: на нижній повіці лівого ока; в лобній ділянці зліва; в лобній ділянці справа;
Садна: у виличній ділянці зліва;
Крововиливи: в м'які тканини волосяної частини з боку внутрішньої їх поверхні що розташовані: у лобно-тім'яно-скронево-потиличній ділянці справа; у лобно-тім'яно-скроневій ділянці зліва;
Субдуральний крововилив: у тім'яно-потиличній ділянці справа;
Субарахноїдальні крововиливи: по базальній та конвекситальній поверхнях обох півкуль головного мозку;
Ділянка забою головного мозку представлена масивними крововиливами крапкового характеру темно-червоного кольору та розплавленням мозкової речовини, у лівій тім'яно-потиличній долі в її товщі;
Переломи: кісток основи черепа; перелом виличної кістки зліва.
Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) з значною силою для їх виникнення, і за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті».
При цьому захисник, вказує, що при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначати цей ступінь «у сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням, що передбачено п. 4.12 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року № 6. Крім того, експертом вказано, що такі тілесні ушкодження в їх сукупності виникли від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів, однак не розмежовано від якої кількості спричинено саме тяжке тілесне ушкодження.
Вважає отриманий висновок експерта неповним та неправильним, а також таким, що не може бути використаний у кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу.
Таким чином, з посиланням на відповідні норми, просить суд винести ухвалу, якою призначити комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити судово-медичним експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації. На вирішення експертів поставити наступні питання:
-розмежувати усі, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження за ступнем їх тяжкості;
-які з тяжких тілесних ушкоджень є такими, що виникли під час травмування, а які виникли внаслідок ускладнень від травмування;
-чи могло виникнути тяжке тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа від одноразової травмуючої дії тупим предметом (або об такий);
-чи могло виникнути тяжке тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа від одноразового падіння з висоти власного зросту з прискоренням або без такого з співударянням об тверду поверхню;
-чи могло виникнути тяжке тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа за обставин, вказаних у слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_4 близько 21:00 10 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник потерпілої ОСОБА_6 також заперечили проти задоволення клопотання.
Крім того, судом допитувалися в якості свідків експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили дійсність обставин, викладених у висновках та вказали на законність проведення експертиз. Також підтвердили той факт, що виникнення тяжких тілесних ушкоджень від одноразового падіння з висоти власного зросту з прискоренням або без такого з співударянням об тверду поверхню виключається.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення експертів щодо наданих ними висновків у кримінальному провадженні, дослідивши подане до суду клопотання та матеріали кримінального провадження з вказаних підстав, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку (ч.7 ст. 101 КПК України).
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової (ч.2 ст. 243 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Частиною 2 статті 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У відповідності до вимог п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. При цьому, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
В даному випадку сторона захисту звернулась із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на необґрунтованість висновку експерта № 359 від 25.05.2021 в частині визначення тяжких тілесних ушкоджень.
Поряд із цим, в матеріалах кримінального провадження також наявний поряд із зазначеним висновком також висновок № 315 стац від 13.04.2021, який також стосується механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та їх виду і способу нанесення.
У вказаному висновку № 315 стац від 13.04.2021 зазначено, що тілесні ушкодження у виді перелом основи черепа, субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку та струс головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя.
Тобто, у кримінальному провадженні отримано два висновки щодо характеру та ступеню отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, при цьому суд також не позбавлений можливості надати оцінку усім вказаним висновкам судово-медичних експертиз.
Крім того, у вказаних висновках експертиз було вирішено питання щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень внаслідок падіння.
З вказаного питання та дотримання процедури при проведенні експертиз судом допитувалися експерти, які надали суду пояснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден із вищезазначених висновків експертиз для суду не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Переконливих даних про те, що висновок № 359 від 25.05.2021 року вцілому не відповідає вимогам ст. ст. 101 та 102 КПК України не має, а тому призначення комісійної судово-медичної експертизи є недоцільним.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений не заперечує факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а з метою визначення їх характеру та ступеню тяжкості, у відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України на досудовому розслідуванні були проведені відповідні експертизи.Поряд із цим, сторона захисту не заперечує наявність тілесних ушкоджень, а лише заперечує їх віднесення до того чи іншого ступеню тяжкості та характеру їх виникнення.
Не вдаючись в оцінку доказів, які були досліджені судом наскільки це можливо для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не покладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якої експертизи лише тому, що сторона подала клопотання про це.
Питання необхідності проведення експертизи повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку.
Так, суд вважає, що в даному конкретному випадку, відсутні обґрунтовані підстави для проведення вказаної у клопотанні захисника комісійної судово-медичної експертизи.
Крім того, захистом порушується питання щодо обґрунтованості отриманого висновку експерта та його допустимості як доказу у кримінальному провадженні. Проте, оцінку доказам у справі суд вправі давати при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті.
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262020000901 від 11.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1