Справа № 693/966/21
Провадження № 3/693/503/21
іменем України
14.12.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 1224, 124 КУпАП,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року серії ААБ № 156742, гр. ОСОБА_1 05.09.2021 року о 13 год 50 хв в м. Київ по вул. Кирилівська 115/2 керував автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з іншим автомобілем, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Він же, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року серії ААБ № 156743, в той же день, о 13 год 50 хв в м. Київ по вул. Кирилівська 115/2 залишив місце скоєння ДТП, до якого він був причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене с. 1224 КУпАП.
Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об'єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його матері дійсно належить автомобіль Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 . Крім нього вказаним автомобілем ніхто не користується. ОСОБА_1 стверджував, що 05.09.2021 року до Києва не їздив, ДТП не вчиняв, автомобіль не пошкоджений. Про ДТП дізнався, коли до нього прийшли працівники поліції складати протокол.
В матеріалах справи наявний запит Управління патрульної поліції у м. Києві до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в якому, зокрема, просять оглянути автомобіль Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 , встановити, чи обладнано автомобіль GPS трекером, скласти протокол огляду транспортного засобу, здійснити фотофіксацію ТЗ.
Проте працівники поліції обмежились складанням протоколів, за відсутності свідків, без проведення відеофіксації. При цьому ОСОБА_1 надавав пояснення, що не їздив до Києва. Жодних відомостей щодо пошкодження автомобіля Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять.
Суд неодноразово викликав працівника поліції ОСОБА_2 , який складав вищезазначені протоколи, проте працівник поліції до суду не з'явився з невідомих причин, відповідно, доводи ОСОБА_1 не спростував.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП, не доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 1224 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 1224 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 1224 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. Д. Коцюбинська