Справа№ 693/1218/21
1-кс/693/184/21
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
18.12.2021 року м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №12021250320000346 від 10.04.2021 року ст. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 18.04.2012 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Згідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
2. 20.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України повністю приєднано покарання по вироку від 18.04.2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та визначено до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. Зараховано строк з 08.09.2012 року по 18.09.2013 року.
Звільнений 10.07.2015 року згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 8 днів. Судимості в порядку ст.89 КК України не погашені;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Жашківського відділу
Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,
захисник - адвокат - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
Ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обгрунтування вказав, що у провадженні СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250320000346 від 10.04.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час та день в ході досудового розслідування не установлено, а саме до 19.08.2021р., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, незаконно, будучи особою, що притягувалась до відповідальності за вчинення злочинів пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в порушення вимог Законів України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», повторно, з корисливих мотивів, придбали психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, яку в подальшому розділили між собою, з метою незаконного збуту, та частину якої, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, доставив до житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає, де розфасував до полімерних пакетиків зі стрічками застібками з метою здійснення діяльності по незаконному збуту психотропних речовин.
19 серпня 2021 року близько 16 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину - контрольованої та оперативної закупки, збув, тобто продав за грошові кошти в сумі 250 гривень ОСОБА_9 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/10444-НДПРАП від 06.09.2021р. в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0.098 г.
Він же, 16 грудня 2021 року близько 11 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчинення злочину - контрольованої та оперативної закупки, через ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збув, тобто продав за грошові кошти в сумі 800 гривень ОСОБА_9 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/14785-НЗПРАП від 17.12.2021р. в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0.876 г.
16.12.2021р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
17.12.2021р. було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)18.04.2012р. Уманським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Згідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2)20.06.2013р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України повністю приєднано покарання згідно вироку від 18.04.2012р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі та визначено до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. Зараховано строку з 08.09.2012р. по 18.09.2013р.
Звільнений 10.07.2015р. згідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015р. згідно ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 8 днів.
Судимості в порядку ст.89 КК України не погашені.
Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)Рапортом о/у в ОВС 2-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_11 від 20.03.2021 року;
2)Даними довідки за матеріалами проведення ОТЗ № 2 по ОРС від 28.10.2020р.;
3)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.04.2021р.;
4)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2021р.;
5)Даними протоколу огляду та помічення засобів від 19.08.2021р.;
6)Даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 20.08.2021р.;
7)Даними протоколу видачі предметів від 20.08.2021р., а саме порошкоподібної речовини рожевого кольору;
8)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 20.08.2021р.;
9)Даними протоколу огляду предмету від 20.08.2021р., а саме порошкоподібної речовини рожевого кольору;
10)Даними висновку судової експертизи №СЕ-19/124-21/10443-НЗПРАП від 29.09.2021р., згідно якої порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну 0.140 г;
11)Даними протоколу огляду та помічення засобів від 19.08.2021р.;
12)Даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 19.08.2021р.;
13)Даними протоколу видачі предметів від 19.08.2021р., а саме порошкоподібної речовини рожевого кольору;
14)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021р.;
15)Даними протоколу огляду предмету від 19.08.2021р., а саме порошкоподібної речовини рожевого кольору;
16)Даними висновку судової експертизи №СЕ-19/124-21/10444-НЗПРАП від 09.09.2021р., згідно якої порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну 0.098 г;
17)Даними протоколу за результатами проведення НСРД від 22.10.2021р. проведення аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 ;
18)Даними протоколу за результатами проведення НСРД від 22.10.2021р. проведення аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_4 ;
19)Даними протоколу за результатами проведення НСРД від 22.10.2021р. проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 ;
20)Даними протоколу за результатами проведення НСРД від 22.10.2021р. проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 ;
21)Даними протоколу огляду та помічення засобів від 14.12.2021р.;
22)Даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 16.12.2021р.;
23)Даними протоколу видачі предметів від 16.12.2021р., а саме порошкоподібної речовини рожевого кольору;
24)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2021р.;
25)Даними протоколу огляду предмету від 16.12.2021р., а саме порошкоподібної речовини рожевого кольору;
26)Даними висновку судової експертизи №СЕ-19/124-21/14785-НЗПРАП від 17.12.2021р. в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0.876 г.;
27)Даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 від 16.12.2021р.;
28)Даними протоколу огляду предметів - порошкоподібних речовин від 16.12.2021р.;
29)Даними повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 16.12.2021р.;
30)Даними протоколу затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України від 16.12.2021р.;
31)Даними протоколу обшуку від 16.12.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено порошкоподібні речовини;
32)Даними протоколу огляду предметів від 17.12.2021р., а саме порошкоподібних речовин;
33)Даними протоколу обшуку від 16.12.2021р. за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_15 , у ході якого виявлено та вилучено порошкоподібні речовини, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору;
34)Даними протоколу огляду предметів від 16.12.2021р., а саме: кристалізованої речовини білого кольору;
35)Даними протоколу огляду предметів від 17.12.2021р., а саме: порошкоподібної речовини та речовини рослинного походження зеленого кольору;
36)Даними висновку судової експертизи №СЕ-19/124-21/14786-НЗПРАП від 17.12.2021р. в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою наркотичного засобу (метадону) 0.1254 г.;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 , усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитися в неявці до слідчого, прокурора та суду за викликом ;
-незаконно впливати на свідків, в тому числі особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки з метою зміни їх показів, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а також, що йому відома особа, яка здійснювала закупівлю психотропної речовини, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку;
-вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів, так як підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, немає інших джерел доходу окрім незаконної торгівлі психотропними речовинами та схильний до вчинення злочинів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та в ході досудового розслідування встановлено факти неодноразового збуту психотропної речовини.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює незаконну діяльність, пов'язану зі збутом психотропних речовин, перебуваючи неізольованою від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об'єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснення незаконної діяльності, пов'язаної зі збутом психотропних речовин, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме:
- особистого зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки, так як знаходячись на волі, тобто перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків.
- особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.
- домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він на даний час не має зареєстрованого місця проживання, не працевлаштований, з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в неявці до слідчого, прокурора та суду за викликом та може безпосередньо або через родичів впливати на дачу від свідків неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.
Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину;
-злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років;
-являється особою середнього віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.
-ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв?язків.
У відповідності до положень ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, скоїти новий злочин, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки буде неможливо.
Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті КПК України з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.177,178 КПК України.
Відповідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: «Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Згідно закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн.
При визначенні розміру застави слідчий суддя наряду з положеннями ст.182,183 КПК України, повинен враховувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому враховуючи особу ОСОБА_4 та характер вчиненого злочину, у якому він підозрюється необхідно встановити розмір застави що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто пов?язаний соціальними зв?язками, і до нього можливо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, а саме у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника -адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не приймає до уваги наявність у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки на підтвердження даного факту стороною захисту не надано належних, допустимих доказів, але при цьому враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шестидо десяти років з конфіскацією майна, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв?язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,в тому числі на особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки з метою зміни їх показів, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а також, що йому відома особа, яка здійснювала закупівлю психотропної речовини, може вчинити інший аналогічний злочин, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, метою вчинення яких було отримання прибутку, що свідчить про те, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шестидо десяти років з конфіскацією майна, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 14 год. 15 хв. 16 грудня 2021 року до 14 год. 15 хв. 13 лютого 2022 року включно.
Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі території м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками та понятими.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 20 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя : ОСОБА_16