Справа № 629/7042/21
Провадження № 1-кс/629/1233/21
17 грудня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021226110000281 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 13.12.2021 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол-накладку чорного кольору шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 07.10.2021 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що його неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу 07.10..2021 року викрав його мобільний телефон торговельної марки «XIAOMI Redmi Note 9», після чого без відома останнього скориставшись мобільними додатками «Приват24» та «А-банк» таємно викрав кредитні грошові кошти із банківських карток ОСОБА_4 , чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 113 000 грн.
Відомості за даним фактом згідно вимог до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України були внесені до ЄРДР за № 12021226110000281 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У ході досудового слідства, 10.12.2021 року проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 9», силіконовий чохол-накладку чорного кольору та зазначив, що дане майно 06.12.2021 року в нього таємно викрав його неповнолітній син ОСОБА_5 .
Постановою від 10.12.2021 року вищевказані речі були визнані речовими доказами.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані речі можуть бути використані як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021226110000281 від 08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол-накладку чорного кольору шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1