Справа №2-а-133/2010
2 липня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2010 року,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 26 травня 2010 року начальником ВДАІ по обслуговуванню м.Рожище та району Наперковським Л.А. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ч.1 ст.140 КУпАП, а саме: за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги обласного значення 031379 Рожище-Носачевичі-Луків-Колки-а/д Р-14-а/д Т-05-10-Калинівка-Горайлівка-Майдан Липненський. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені з порушенням ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП щодо складання протоколу у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; розгляду справи у його відсутності, чим порушені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; невстановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття представника відповідача суд не повідомлений.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 60 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що протокол в його присутності не складався і йому не вручався, відмітка в протоколі про те, що він відмовився від дачі пояснень та підпису, не відповідає дійсності, оскільки надати пояснення та підписати протокол йому запропоновано не було. Як вбачається з матеріалів справи розписка про вручення протоколу ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що в порушення зазначених статей КУпАП, в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, тобто яке саме порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги вчинив позивач як посадова особа. Справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, що порушує його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, постанова не містить опису обставин, установлених при розгляді справи та під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, в постанові від 26.05.2010 року не зазначені обставини, що були враховані при визначенні розміру штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.140 КУпАП.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено також, що останній пропустив десятиденний строк на оскарження даної постанови, оскільки про існування постанови дізнався після отримання її поштою 07.06.2010 року, тому причину пропуску встановленого строку суд вважає поважною і поновлює цей строк.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2010 року АС №128182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
На підставі ст. ст.140 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2010 року задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Рожище та району ДАІ УМВС України у Волинській області Наперковського Леоніда Адамовича від 26 травня 2010 року АС №128182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/ В.Ф.Кирилюк
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду В.Ф.Кирилюк