79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2
23.06.2010 р. № 2а-3620/09/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Костів М.В.
при секретарі Билень Н.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Гвоздецька А.І., Лісовий О.О.;
від відповідача: Томашівський О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас”, м. Львів, до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, про скасування податкового повідомлення-рішення №0003262320/1/7173/232 від 20.03.2009 р.,
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Будклас”, м. Львів, до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, про скасування податкового повідомлення-рішення-№0003262320/1/7173/232 від 20.03.2009 р. на суму податку на додану вартість 206708 грн., у т.ч. 137805 грн. основний платіж, 68903 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Матковська З.М.) від 27.05.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.06.2009 р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 р. (суддя Костів М.В.) на підставі розпорядження в.о. голови суду від 06.04.2010 р. прийняв дану справу до розгляду та призначив на 12.05.2010 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту від 03.12.2008 р. №495/23-2/33169679, яким відповідач виявив порушення при здійсненні позивачем господарської операції з ТзОВ “Профліга” за договорами про виконання будівельних робіт. На думку відповідача, позивачу фактично не були виконані роботи, зазначені у документах. Ствердив, що податкові накладні відповідають встановленим вимогам, а позивач не є контролюючим органом щодо своїх контрагентів та не несе відповідальності за сплату податку своїми контрагентами. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченнях, додаткових запереченнях. Ствердив, зокрема, що у ТзОВ “Профліга” були відсутні основні фонди та виробничі потужності, необхідні для виконання робіт. Вважає такі договори нікчемними, а відомості, зазначені у первинній документації, яка перевірялась, - недостовірними, роботи ТзОВ “Профліга” фактично не виконувались, звітність не подавалась, не отримувався дозвіл на виконання будівельних робіт. Просить у позові відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З 21.11.2008 р. по 28.11.2008 р. відповідач провів позапланову перевірку позивача, що підтверджується актом від 03.12.2008 р. №495/23-2/33169679 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Будклас” код за ЄДРПОУ 33169679, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ “Профліга” код за ЄДРПОУ 31730132, за період з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року”. У зазначеному акті, ствердивши про нікчемність правочинів, укладених з ТзОВ “Профліга”, відповідач прийшов до висновку, що в порушення п. п. 1.7., 1.8., 7.2.3., 7.3.1., 7.4.1. Закону України “Про податок на додану вартість” позивач занизив суму податку на додану вартість в розмірі 137804,88 грн. в червні 2008 р.
У відповідності до вказаного акту, відповідач виніс оспорюване податкове повідомлення-рішення -№0003262320/1/7173/232 від 20.03.2009 р. на суму податку на додану вартість 206708 грн., у т.ч. 137805 грн. основний платіж, 68903 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до акту та заперечень, порушення відповідач вбачає в операціях з ТзОВ “Профліга”, за результатами яких позивачем включено до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, зазначені у податковій накладній №6270000012 від 27.06.2008 р. на загальну суму 826829,27 грн., у т.ч. ПДВ 137804,88 грн., які виникли на виконання договору підряду №03/06-02 від 03.06.2008 р., за яким позивач (замовник) доручає ТзОВ “Профліга” (підрядник) зобов'язується виконати загальною будівельні роботи на об'єкті по будівництву підприємства по виробництву ламели (2-га черга виробництва паркету) у м. Калуш, вул. Промислова, 10.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання даного договору, його сторонами були підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на загальну суму 320,50325 тис. грн. та акт приймання виконаних робіт №2-1 від 27.06.2008 р. на таку ж суму; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р, на загальну суму 81,71471 тис. грн. та відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт №101/1 від 27.06.2008 р.; №1-1/2 від 27.06.2008 р., №1-1/3 від 27.06.2008 р.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на суму 242,97312 тис. грн. та відповідний акт приймання виконаних робіт №4-1 від 27.06.2008 р. на таку ж суму; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на 181,63819 тис. грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт №3-1 від 27.06.2008 р. на таку ж суму. Оплата виконаних робіт проводилась у безготівковій формі, що підтверджується відповідними банківськими виписками. В основі заперечень відповідача лежить посилання на нікчемність правочинів, вчинених за участю ТзОВ “Профліга”, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства, які фактично не виконувались, а складались з метою ухилення від сплати податку на додану вартість. Згідно із ч. 1 ст. 215, ст. 203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а його зміст не може суперечити актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. З метою перевірки зазначених тверджень судом направлялись відповідні запити.
Як було встановлено, ряд документів, які стосуються зазначених правочинів, були вилучені працівниками слідчого відділу ПМ ДПА України у Львівській області шляхом проведення виїмки в рамках кримінальної справи №141-2352, порушеної по факту розкрадання коштів з державного бюджету службовими особами ТзОВ “Профліга” та ДП “Львівське монтажне будівельне управління”. На запит суду листом №2129/09-0 від 02.04.2010 р. УПМ ДПА України у Львівській області повідомило про неможливість надання копій вилучених документів, які необхідні суду для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, оскільки кримінальна справа №141-2352 разом з усіма вилученими документами направлена в суд для розгляду по суті, оскільки досудове слідство у цій кримінальній справі вже закінчено. У відповідності до листа Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2010 р. К/К, дана кримінальна справа дійсно перебуває на розгляді по суті у Сихівському районному суді.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд -
1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №141-2352.
2. Ухвала набирає законної сили в строк та у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
3. Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому у ст. 186 КАС України.
Суддя Костів М.В.