Справа № 2-158/10
«15 червня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді-Марченко Л.В.
при секретарі-Довбні Г.А
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства ,
Встановив:
12 березня 2010 року подано дану заяву до суду .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав в повному об»ємі та просить стягнути з відповідача 3 285 гривень , як вартість нанесеної ним шкоди , внаслідок порушення природоохоронного законодавства та понесених ними судових витрат 85 гривень 50 коп. Оскільки, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України по охороні зелених насаджень на території м.Погребище .В ході перевірки було встановлено факт порубки гр..ОСОБА_2 за межами власної земельної ділянки дев'яти дерев різних порід , не маючи на те відповідних дозвільних документів Своїми діями , відповідач ОСОБА_2 наніс державі збитки , заподіяних внаслідок самовільної порубки дерев , на суму 3285 гривень
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив ,що він звернувся із заявою до міської ради про надання йому дозволу на проведення вирізки дерев, на своїй присадибній ділянці , на що йому було видано рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради. І на підставі даного рішення він провів вирізку дев'яти дерев. Про те ,що на вирізку даних дерев потрібен ще дозвіл ,він не знав ,і дерева вирізав на землях ,які вживали ще його батьки і про те ,що дані дерева ростуть на землях загального користування -він не знав. Просить його суворо не карати , адже він ніде не працює , в Центрі зайнятості -не перебуває, на його утриманні перебуває дружина пенсіонерка, брат -інвалід дитинства.
З”ясувавши позиції сторін , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких міркувань.
В судовому засіданні достовірно встановлено , що на момент вирізки дерев у відповідача ОСОБА_2 не було дозволу , що видається в порядку , який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування .Отримавши рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради ОСОБА_2 , не маючи на те будь-яких прав та вважаючи ,що земля ,яку тривалий час вживали його батьки належить і йому ,здійснив самовільну рубку дев”ти дерев,чим наніс державі збитків на суму 3285 гривень.
Висновки суду підтверджуються такими доказами :
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила ,що дійсно ОСОБА_2 здійснив порубку дерев на березі ,який вона , відповідно до договору оренди від 26.11.2007 року , взяла в оренду для .А мав би здійснити порубку дерев на своїй межі. Виявивши порубані дерева на земельній ділянці , яку вона орендувала , вона відразу ж звернулась із заявою до міської ради ,т.я. не хотіла нести відповідальності за дії ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив ,що дійсно ОСОБА_2 звернувся із заявою до виконкому Погребищенської міської ради з тим, щоб йому дали дозвіл на порубку дерев на своїй земельній ділянці , оскільки вони ростуть під лінією електропередач і створюють небезпеку. Проте , на момент перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено ,що ОСОБА_2 здійснив порубку дерев на землях земельного користування . Сам він , особисто, був присутній на виявленні даного факту . Дерева були зрізані на земельній ділянці, яку орендувала його сусідка ОСОБА_4
Згідно копії договору від 26.11.2007 року ОСОБА_4 уклала з Погребищенською міською радою договір на право тимчасового користування землею площею 0.03 га на 3 роки для сінокосіння в АДРЕСА_1
Згідно ксерокопії квитанції № 266 від 13.05.10 року ОСОБА_2 уплатив штраф в розмірі 34 гривні за порушення природоохоронного законодавства .
Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24 квітня 2009 року ( а.с. 5 ),
Польовою переліковою відомістю ( додаток до акту ) ,(а.с.6 ) , Протоколом № 006528 від 24 квітня 2009 року ( а.с.7),
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2009 року № 06-8/026 , згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення на накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.( а.с. 8),
Розрахунком розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев на території міста у відповідності з актом перевірки від 24 квітня 2009 року , згідно якого розмір збитків складає 3285 гривень. ( а.с.9 ).
Дані правовідносини регулюються :
-ст.40 Закону України « Про рослинний світ « , відповідно до якої порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну , адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу».
-ч.4 ст.68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» , згідно якої підприємства, установи , організації та громадяни зобов'язані відшкодувати щкоду , заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах ,встановлених законодавством України.
-ч.4 ст.1193 ЦК України , відповідно до якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків,коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Оскільки , неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, а саме незаконною порубкою дев”яти дерев ,на землях загального користування , було завдано державі збитків ,то з метою захисту майнових прав позивача та врахуванням матеріального стану відповідача ,який ніде не працює -довідка № 754 від 25.03.10 року ( а.с. 20) , до складу його сім”ї , згідно довідки № 767 від 29/03/2010 , виданої Погребищенською міською радою , входить дружина-пенсіонерка , син ОСОБА_6 , донька ОСОБА_7 з двома дітьми та брат ОСОБА_2 інвалід з дитинства 2 групи ( а.с.21-22 ), слід зменшити розмір завданих збитків та стягнути з
2
нього на рахунок держави 1642 грн.50 коп. та стягнути з нього на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст..ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України , ст..ст.1166,1193 ЦК України , ст..40 Закону України „ Про рослинний світ „ ст..:8 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища .
Вирішив:
Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( місцевий бюджет м.Погребище ,24062100, код ЄДРПОУ 34701083 , банк : ГУДКУ у Вінницькій області , МФО 802015 , р/р 31519921700470 ( призначення платежу : за порушення природоохоронного законодавства ) 1642 гривні 50 коп. , як часткове відшкодування збитків ,завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства .
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. . та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ,34939477 банк ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця , ,МФО 802015, р/р 352290002004789 )
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: