Справа 2-122/10.
03 червня 2010року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Марченко Л.В..
при секретарі Довбні Г.А.
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище
справу за позовом ОСОБА_3 до Сопинської середньої загальноосвітньої школи 1-2 ст. Погребищенського району Вінницької області , відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди ,
Встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Сопинської середньої загальноосвітньої школи 1-2 ст. Погребищенського району Вінницької області , відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги із змінами та доповненнями підтримала і просить поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом , визнати незаконним та скасувати наказ № 13 від 16.04.2009 року про її звільнення , поновити її на роботі на посаді старшого кочегара Сопинської середньої загальноосвітньої школи 1-11 ступенів с.Сопин Погребищенського району Вінницької області та стягнути з відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації: середній заробіток за весь період її вимушеного прогулу , незаконної затримки видачі її трудової книжки , затримки видачі належних сум у день звільнення , за період з 16 квітня по 2 грудня 2009 року в сумі -6466 гривень 51 коп. , нанесену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та витрати на послуги адвоката -3000 гривень .
Представник відповідача Сопинської середньої загальноосвітньої школи 1-11 ст. ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала та пояснила ,що вона працює директором у школі с.Сопин з 1 вересня 2008 року і звільнення ОСОБА_3 відбулося справедливо ,оскільки вона раніше порушувала трудову дисципліну ,а 16 квітня 2009 року вона підійшла до неї і кинула заяву , сказавши ,що йде у відпустку .Однак ,згідно графіку відпусток ,який висить в коридорі школи -ОСОБА_3 повинна піти у відпустку лише в червні місяці. А тому після уроків , в той же день відбулися профспілкові збори , на які вона звернулась з поданням про те ,що в зв'язку з виробничою необхідністю відмовити ОСОБА_3 про надання їй відпустки з 16.04.2009 року та звільнити її з роботи за прогули . Сама ОСОБА_3 на збори не з”явилась ,хоча її і запрошували.Копію наказу про звільнення було відіслано поштою на адресу ОСОБА_3 .На її місце з 16.04.09 року наказом по школі було прийнято ОСОБА_6
18 травня 2009 року ОСОБА_3 вийшла на роботу і сказала ,що вона відбула відпустку ,на що вона їй повідомила ,що її звільнено за прогули . 05 червня 2009 року вона пропонувала ОСОБА_3 забрати трудову книжку ,однак вона відмовилась , про що було складено відповідний акт.
В червні-липні 2009 року її викликали до районної прокуратури де розглядали скаргу ОСОБА_3 А 9 вересня 2009 року приїздив представник з обласного управління освіти по скарзі ОСОБА_3 і лише 21 жовтня 2009 року вони отримали письмову відповідь з обласного управління освіти ,згідно якої її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - винесено догану та зобов'язано поновити ОСОБА_3 на посаді ст..кочегара . В листопаді місяці 2009 року ОСОБА_3 було запропоновано посаду ст..кочегара школи і прийнято на посаду ст..кочегара з 30.11 2009 року ,а фактично ОСОБА_3 приступила до роботи з 1.12.2009 року,хоча вона просила поновити її на роботі.
Представник відповідача відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та пояснив ,що в роботі директора школи с.Сопин ОСОБА_8 при перевірці були виявлені ряд порушень при видачі наказів ,за результатами перевірки їй було винесено догану , а ОСОБА_3 було поновлено на роботі , однак ,чи точно поновлено її на роботі чи прийнято -він сказати не може, проте вважає ,що ОСОБА_3 було звільнено правильно.
З'ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, а в частині стягнення моральної шкоди -частково з таких міркувань.
Поясненнями сторін , свідків та матеріалами справи беззаперечно доведено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді кочегара , 16.04.09 року , після закінчення опалювального сезону звернулась до директора школи ОСОБА_8 про надання їй профспілкової відпустки ,подавши їй заяву. Отримавши усний дозвіл на відпустку вона пішла у відпустку і за цей час її ніхто не турбує, адже вона проживає недалеко від школи, і лише 14.05 09 року вона прийшла до школи і звертається до директора ,щоб дізнатись яка точно тривалість її відпустки .І лише тут ОСОБА_3 дізнається від директора школи ,що її звільнено за прогули . З графіком відпусток по школі її ніхто не знайомив. Трудова книжка з 2.06.08 року перебуває в середній загальноосвітній школі 1-11 ст.с.Сопин. Ніхто ОСОБА_3 на профспілкові збори -не запрошував ,з наказом про її звільнення ніхто не ознайомлював , трудову книжку -вона не отримувала. За час вимушеного прогулу з 16 квітня по 2 грудня 2009 року райвідділ освіти Погребищенської райдержадміністрації заборгувало їй 6466 гривень 51 коп ., що підтверджується довідкою № 112 від 10.03.20100 року , виданою відділом освіти Погребищенської райдержадміністрації на ім.”я ОСОБА_3 про те , що її середня заробітна плата в 2009 році становила 862 грн. 13 коп ( а.с. 95 ) , а заборгованість по заробітній платі за період з 16 квітня по 1 грудня 2009 року становить 6466 гривень із розрахунку 6 16 квітня-31 квітня 431.6 грн., 1 травня-30 травня -862 .13 грн., 1 червня-31 червня -862.13 грн., 1 липня-31 липня -862.13 грн., 1 серпня-31 серпня- 862 .13 грн., 1 вересня-30 вересня-862 .13 грн., 1 жовтня-31 жовтня -862.13 грн., 1 листопада-30 листопада -862.13 грн. 2009 року , з врахуванням перерахованих коштів на картковий рахунок ОСОБА_3п. в сумі 1050 грн.50 коп ) ( а.с.96 )
Позивачка ОСОБА_3 пропустила строк звернення з позовною заявою до суду , однак суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду , оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджується як самими показами позивачки так і письмовими доказами по справі : строк звернення до суду був пропущений нею з поважних причин , : маючи намір вирішити спір без звернення до суду ОСОБА_3 дізнавшись ,що її звільнено за прогули - 15 травня 2009 року , з метою добровільного врегулювання спору усно звертається до начальника відділу освіти Погребищенської райдержадміністрації де їй було повідомлено ,що її права були порушені директором школи с.Сопин . Прийшовши на другий день до школи -директор школи ОСОБА_8 виганяє її зі школи і вона стала їздити в район - в райвідділ освіти та районну прокуратуру через день ,з пояснень позивачки : _” щоб перемогла справедливість ,адже у неї 30 років трудовий стаж ,ніде не було порушень ,і тут з»являється запис у трудовій книжці ,з яким її нікуди не візьмуть на роботу.”. 21 травня 2009 року вона знову звертається із заявою у районний відділ освіти і лише через місяць інспектор райвідділу освіти Козаченко В.І. приїздить з перевіркою до школи ,однак її не викликають . Вона чекає і лише тоді-30 червня 2010 року пише заяву до районної прокуратури , до районного відділу освіти .Не отримавши позитивної відповіді ,21.07 09 року вона звертається з листом до обласного управління освіти. .І знову продовжує їздити та звертатись із заявами до районного відділу освіти та районної прокуратури ,де їй повідомляють ,що всі факти перевірять і її повідомлять В кінці вересня місяця 2009 року , коли вже прийшов лист із обласного управління освіти про те ,що її права були порушені ,і необхідно поновити її на роботі - вона знову звертається до райвідділу освіти , однак Козаченко В.І. -головний спеціаліст ,їй повідомляє ,що вони не в змозі заставити директора школи виконати відповідь начальника обласного управління освіти про поновлення її на роботі. До суду вона не хотіла звертатись із заявою , адже її у відділі освіті , районній прокуратурі запевняли ,що розберуться і все буде добре. І лише тоді ,коли вона зрозуміла ,що добровільно , без звернення до суду її ніхто не поновить на роботі вона звернулась із заявою до суду. Тому суд вважає ,що позивачка ОСОБА_3. пропустила строк звернення до суду з поважних причин ,який необхідно їй поновити .
Дані правовідносини регулюються:
-ст..234 КЗпП України , відповідно до якої в разі пропуску з поважних причин строків , установлених статтею 233 цього Кодексу , районний , районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки
-ст.10 Закону України « Про відпустки « ,згідно якої кожен працівник повинен бути ознайомлений з графіком відпусток на підприємстві,
П.4 ст.43 КЗпП України , якою передбачено що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника ) первинної профспілкової організації ,членом якої є працівник ,
-ч.1 ст. 47 КЗпП України , якою передбачено , що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належну оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки , зазначені у ст..116 цього Кодексу ,
-ч.2 ст.47 КЗпП України , згідно якої передбачено , що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу , він зобов»язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи ,
-ч.4,ч.5 ст..79 КЗпП України , згідно якої передбачено ,що графік відпусток повинен доводитися до відома всіх працівників , а при його складанні враховуються як інтереси виробництва , так і особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку ,конкретний період надання щорічних відпусток має узгоджуватися із працівником
ч.5
- ч.1 ст.116 КЗпП України, у відповідності до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення;, а також про нараховані суми , належні працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум
- ст.. 148 КЗпП України ,згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку ,але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, ,
- ст..149 КЗпП України , якою передбачено , що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення,
- ст..237-1 КЗпП України згідно якої , власник або уповноважений ним орган відшкодовує моральну шкоду працівнику ,якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд не приймає посилання представника відповідача ОСОБА_8 про те, що позивачка була ознайомлена з графіком відпусток в школі , про те ,що про засідання профкому 16.04.2009 року вона запрошувалась адже відповідачем не надано жодних доказів про те ,також судом не приймаються посилання відповідача на те ,що копії наказу про звільнення позивача , повідомлення про необхідність отримання трудової книжки надсилались відповідачу поштою т.я. відповідачем не надано жодних доказів та і спростовуються її показми , в яких вона вказувала - „…я ще свої гроші буду тратити на поштові відправлення”.
Позовні вимоги позивачки також підтверджуються і показами свідків :
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила ,що вона являється головою профспілкової організації в школі с.Сопин і 16.04 і проводилось засідання , на якому розглядалось два подання директора школи ,однак ОСОБА_3 на зборах не було , т.я. директор школи ОСОБА_8 на її запитання повідомила ,що ОСОБА_3 вона її повідомила про засідання , а тому вона сама її не запрошувала.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила вона була присутня 16.04.10 року на засіданні профкому і слухалось подання про ненадання ОСОБА_3 відпустки та звільнення її з роботи. Самої ОСОБА_3 на засіданні- не було . Також вона може підтвердити , що 30.12.08 року та 8.03.09 року на ОСОБА_3 були складені акти про те ,що вона не з”являлась на роботу , однак чи знає сама ОСОБА_3 про ці акти -вона не знає.
Свідок ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні дал пояснення , які аналогічні поясненням ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила ,що вона після звільнення ОСОБА_3 працювала в школі на її місці , після закінчення паливного сезону вона обрубувала на території гілки дерев , загортала сміття.
Вирішуючи питання в частині про відшкодування моральної шкоди ,суд вважає ,що даний в цій частині позов підлягає до часткового задоволення,в сумі 3000 гривень, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ( із змінами та доповненнями ) Про практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди -відповідно до ст..237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин ,яке призвело до його моральних страждань -обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової )шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності , виду діяльності чи галузевої належності..
Беззаперечно доведено та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні ,що з часу незаконного звільнення позивачка сильно хвилювалась , був порушений її звичний спосіб життя , вона пила сердечні ліки ,консультувалась із лікарями в м.Вінниці ,щодо стану свого здоров»я, робила кардіограму серця та отримувала медичну консультацію у знайомих лікарів. За час ,який вона перебувала без роботи вона відчувала сильний розпач та розчарування. В її сім»ї ніхто не працював : сину лише 14 років , а чоловік важко хворіє , вдруге був прооперований і ніде не працював . Відвідуючи відділ освіти , районну прокуратуру та не отримуючи тривалий час будь-якої відповіді , а лише завіряння вона відчувала душевний розпач,що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Керуючись ст..ст.10,11,73 , 209,212,214-215,218, п.2 ст. 367 ЦПК України , ст..34 Закону України „ Про оплату праці” ст..ст. 47, 116-115, 148-148,232-235, 237-1,238,337-1 КЗпП України ,
ОСОБА_3 поновити , пропущений нею строк звернення до суду з позовною заявою до Сопинської середньої загальноосвітньої школи 1-2 ст. Погребищенського району Вінницької області , відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, , затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди
Позовну заяву ОСОБА_3 до Сопинської середньої загальноосвітньої школи 1-2 ст. Погребищенського району Вінницької області , відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди задовольнити .
Визнати незаконним та скасувати наказ №13 від 16.04.2009 директора Сопинської середньої загальноосвітньої школи 1-2 ступеней Погребищенського району Вінницької області
Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого кочегара Сопинської середньої загальноосвітньої школи 1-2 ступеней Погребищенського району Вінницької області з 16.04.2009 року.
Стягнути з відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 6466 гривень 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки .
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди з відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації , -позов задовольнити частково . Стягнути з відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 нанесену їй моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень .
Стягнути з відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3000 гривень .
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу звернути до негайного виконання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.
Суддя