Справа № 1 - 3
31 травня 2010 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Марченко Л.В.
при секретарі Москаленко С.П.
з участю прокурора Харченко І.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну справу
про обвинувачення:
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Юнашки Погребищенського району Вінницької області, жительки с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області, українки , громадянки України, освіта середня, незаміжньої , непрацюючої , раніше судимої 13 травня 2004 року Погребищенським районним судом за ст.ст.185 ч.1,185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст..75 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки , 23 вересня 2009 року Ямпільським районним судом за ст..185 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст..75 КК України умовно з іспитовим строком 3 роки , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
Підсудня ОСОБА_2 будучи раніше засудженою Погребищенським районним судом за ст.ст.185 ч.1,.185 ч.3 КК до 4 років позбавлення волі в силу ст..75 КК України умовно, з іспитовим строком 2 роки , засудженою Ямпільським районним судом за ст..185 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст..75 КК України умовно з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість , протягом визначеного судом іспитового строку на шлях виправлення не стала , а знову скоїла умисний злочин.
Так, 10 листопада 2004 року підсудня ОСОБА_2 перебуваючи в будинку ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 , таємно ,умисно, , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку із однієї з кімнат будинку фотоапарата іноземного виробництва ,вартістю 100 гривень ,пяти флаконів жіночих духів іноземного виробництва ,а саме :-«Чарутті»-вартістю 150 грн., «Діор» 2 флакони ,кожен вартістю 50 грн. на суму 100 гривень,»Кашарель « вартістю -250 грн. , та 5 флаконів лаку для нігтів ,вартістю 25 гривень - із розрахунку 5 гривень кожен ,на загальну суму 625 гривень , які належали потерпілій ОСОБА_4 .
Не зупиняючись на досягнутому , з метою вчинення крадіжки підсудня ОСОБА_2 12 листопада 2004 року таємно ,умисно , з метою вчинення крадіжки ,шляхом вільного доступу з житлового будинку ОСОБА_4 , жительки м.Погребище вул.Кравченко ,56 , вчинила крадіжку речей ,належних потерпілій ОСОБА_4 ,а саме: жіночого светра( топік) білого кольору , вартістю 50 гривень , ,кофту синього кольору- вартістю 80 гривень, пять пар жіночих колготок , вартістю 8 гривень кожні , на суму 40 гривень , всього на загальну суму 170 гривень
1. листопада 2004 року підсудня ОСОБА_2 таємно , умисно з метою вчинення крадіжки , шляхом вільного доступу з житлового будинку ОСОБА_4 . ,жительки м.Погребище ,вчинила крадіжку чорних шкіряних штанів іноземного виробництва , вартістю 1120 гривень , 2 аудіокасет ,кожна 5 гривень на суму 10 гривень та 2 пар жіночих носків на суму 6 гривень, а всього на суму 1136 гривень. . Своїми умисними діями підсудня ОСОБА_2 завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1931 гривню.
1. листопада 2004 року підсудня ОСОБА_2 таємно,умисно , з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу з житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 ,
жительки м.Погребище вчинила крадіжку 100 гривень ,які належали потерпілому ОСОБА_3
22 листопада 2004 року підсудня ОСОБА_2 таємно,умисно , з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу з житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , жительки м.Погребище вчинила крадіжку 200 гривень ,які належали потерпілому ОСОБА_3 Своїми діями підсудня ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень
Висновки суду про винність ОСОБА_2 . в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно , ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Підсудня ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю і дала покази, в яких підтвердила час, місце і спосіб вчиненої нею крадіжки, а також підтвердила кількість та вартість викраденого нею майна,чистосердечно розкаюється у вчиненому нею злочині.
Крім цього, винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується також:
Показами потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив , що дійсно в листопаді місяці 2004 року він дійсно здавав свій будинок ,що розташований в м.Погребище по вул.Селянській квартирантам ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Оскільки він проживав сам в будинку своєї доньки ОСОБА_4 ,який розташований в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 запропонувала допомогати йому по господарству, готувала їжу. Він дозволив ОСОБА_2 заходити в кімнату , де знаходились речі його доньки ОСОБА_4 та слухати музику . Коли приїхала його донька ОСОБА_4 , то виявила ,що з її кімнати пропали речі , а він виявив пропажу у себе 300 гривень , які він переховував на своєму ліжку,під матарцем. Коли він звернувся до ОСОБА_2 ,щоб вона повернула всі речі його доньки та його гроші в сумі 300 гривень , на що вона погодилась та пообіцяла повернути . Проте вона пішла з будинку і більше не повернулась.Просить її суворо не карати , від заявленого цивільного позову він відмовляється.
Показами свідка ОСОБА_5 , допитаної в судовому засіданні , яка пояснила ,що вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 в жовтні місяці 2004 року зняли квартиру у ОСОБА_3 в м.Погребище по вул.СелянськійА трохи пізніше до них приєдналась і ОСОБА_2. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 допомогати йому по господарству , на що вона і погодилась .Весь час ОСОБА_2 проживала у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . До них ОСОБА_2 приходила в новому одязі і говорила ,що всі речі їй дав ОСОБА_3 Також їй вона показувала 100 гривень ,які їй дав ОСОБА_3
Показами свідка ОСОБА_7 ,яка в судовому засіданні пояснила ,що дійсно ОСОБА_2 допомогала по господарству ОСОБА_3 і у нього проживала. В листопаді 2004 року ОСОБА_2 прийшла до них на квартиру і була одягнена в чорні колготки, білий світер з капюшоном, на другий раз ОСОБА_2 принесла 5 флаконів духів , лаки для нігтів, креми , помади , фотоапарат , чорні шкіряні штани , маленьку скляну скриньку та фотографії дочки ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_2 приходила і показувала їй 100 гривень,які ОСОБА_3 дав ,щоб вона купила собі сапожки.
Показами потерпілої ОСОБА_4 ,оголошених в судовому засіданні , (а.с. 12), згідно яких вона вказує ,що дійсно в грудні місяці 2004 року , коли вона приїхала в м.Погребище , то в будинку , що розташований по вул.Краченка , 56 , в своїй кімнаті вона виявила , що виявила пропажу шкіряних штанів , кофт , парфумів , лаків для нігтів , фотоапарата
• заявою потерпілої ОСОБА_4 . про вчинення краджки; ( а. с. 3 )
• заявою потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 39 )
• довідкою про вартість викраденого майна; ( а.с. 10-11 )
• заявою потерпілої ОСОБА_4 , оголошеної в судовому засіданні , в якій вона просить
визначити міру покарання ОСОБА_2 згідно закону.
• речовим доказом по справі; ( а.с. 9-а ),
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_2 . вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно
При визначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2 . , судом враховується її особистість.
ОСОБА_2 раніше судима , за місцем проживання характеризується негативно , переховувалась від судового слідства -оголовулась в розшук .
Обставин ,які б обтяжували вину підсуднью судом не встановлено .
До обставин, які пом»якшують вину підсуднього суд відносить її щире каяття ,її вік - вчинила злочин будучи неповнолітньою. ,виховувалась в неповній сім»ї.
З урахуванням особи підсудньої ОСОБА_2 .., обставин вчиненого нею злочину, суми викраденого ( 2231 грн ) , суспільної небезпеки скоєного злочину , суд вважає що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , суд вважає встановленим розмір матеріальних збитків на суму 1931 гривню , які слід стягнути із підсудньої ОСОБА_2 При вирішенні питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 2 тисячі гривень , то в даному позові потерпілій слід відмовити , оскільки потерпілою не надано жодних доказів на підтвердження свого позову та рекомендувати потерпілій ОСОБА_4 звернутися з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
При вирішенні питання про речові докази по справі , а саме фарфорову скриньку білого кольору розміром 7х7 см. та 64 фотокартки кольорового зображення , що знаходяться в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 ,відповідно до ст.81 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України призначити їй покарання - 4 роки позбавлення волі .
Згідно ст.71 КК України частково приєднати засудженій ОСОБА_2 невідбуте нею покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 травня 2004 року - 6 місяців позбавлення волі, визначивши їй остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців .
Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_2 відраховувати з 17 травня 2010 року.
В строк відбування поркарання зарахувати засудженій ОСОБА_2 час перебування її під вартою з 14 серпня 2008 року по 21 листопада 2008 року.
Відповідно до ст.70 КК України покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2009 року,за яким ОСОБА_2 . засуджено за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст..75 КК України умовно з іспитовим строком три роки - виконувати самостійно .
.
Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 -1931 гривню матеріальної шкоди.
Речові докази по справі , а саме фарфорову скриньку білого кольору розміром 7х7 см. та 64 фотокартки кольорового зображення , що знаходяться в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_8
Стягнути з засудженої ОСОБА_2 612 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , рахунок № 35227002000019, код 24525055, банк одержувач УДК у вінницькій області МФО -802015, призначення платежу : за експертизу- дактилоскопічга експертиза № 66 від 22.12.2004 року .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили без змін - утримання під вартою .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд
Суддя