Справа № 2-а- 173 /2010
іменем України
21 червня 2010 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Барановій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Вінницького району та автомобільно - технічної інспекції, Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування протоколу виявлення та вилучення від 13.01.2010 року та повернення технічного паспорта серія НОМЕР_1 та автомобіля -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2010 року під час керування транспортним засобом марки BМW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 його було зупинено співробітниками ДПС роти УМВС УДАІ м. Вінниці Мельником В.В. та Боярським В.В., на прохання яких для перевірки передав свої документи .
Як вказує позивач в своїй заяві, що вказаними співробітниками ДАІ не було складено щодо нього адмінпротокол, але при цьому було вилучено у нього технічний паспорт на автомобіль , серія НОМЕР_1 та сам автомобіль марки BМW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 про що було складено протокол виявлення та вилучення.
Позивач по справі, вважає даний протокол незаконним та який не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, а автомобіль підлягає поверненню з таких підстав :
По - перше ст. 206 КУпАП України обумовлює вжиття будь - яких заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення виключним переліком обставин, однак у даному випадку не було а ні необхідності припинення правопорушення ( оскільки автомобіль було вже зупинено працівником ДАІ , до того ж вилучення посвідчення не може бути засобом припинення правопорушення ) , а ні ситуації, коли вичерпано інші заходи впливу ; не було також необхідності встановлення особи , його позивача по справі , оскільки вона підтверджена документами , в тому числі тим же посвідченням водія ; не було і неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення , що випливає з того факту , що фактично протокол складено ; не було і необхідності забезпечення саме таким чином своєчасності та правильності розгляду справи , а порядок виконання постанов передбачений Законом України « Про дорожній рух» та «Про виконавче провадження» .
По - друге , відповідно до зазначеної статті , заходи забезпечення провадження застосовуються виключно у випадках , прямо передбачених законом України. Між тим на даний час ніяким законом не передбачає прямо повноважень працівника ДАІ вилучити документи, зокрема технічний паспорт тим паче до складання протоколу про адміністративні правопорушення . Більше того : зі ст. 265 КУпАП України норма , яка давала такі повноваження , була виключена Законом № 2350 -ІІІ від 05.04.2001 року . З чого видно прямо волю законодавця на те, щоб такі повноваження у законодавстві не містилися.
По - третє, у відповідності до ч. 2 ст. 260 КУпАП , порядок , зокрема вилучення речей та документів визначається самим Кодексом та іншими законами України . Таких норм на даний час ані КУпАП України , ані інші закони , щодо вилучення технічного паспорту до складання протоколу про адміністративне правопорушення не містить.
По - четверте , ст. 265 КУпАП України передбачає вилучення речей та документів, які були знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення . Однак при зупиненні , його позивача по справі працівниками ДАІ не було складено ні протоколу ні постанову про адміністративне правопорушення .
По - п'яте, вилучатися можуть тільки речі та документи , виявлені під час затримання , особистого огляду або огляду речей, але як вказує позивач в своїй заяві, що жодна з цих процесуальних дій щодо нього не була вчинена і відповідний протокол не складався.
По - шосте, відповідно до ст. 265 КУпАП України про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення , про огляд речей або адміністративне затримання, але протокол даний не складався , а згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.
По -сьоме, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місця , що їх визначають органи ( посадові особи) , яким надано право проводити вилучення речей і документів, а після розгляду справи , залежно від результатів її розгляду , їх у встановленому порядку конфіскують або повертають власникові.
Крім того, як вказує позивач в своїй заяві, що працівниками ДПС також грубо було порушено вимоги ст. 265 -2 КУпАП України , яка передбачає , що у разі наявності підстав вважати , що водієм вчинено порушення , передбачені частинами 1,2, 3, 5 і 6 ст.121 , ст.ст. 121-1, 126 КУпАП України ; частинами 1,2, 3 і 4 ст. 130 КУпАП України ; ст.ст. 132 -1 , 206 -1 КУпАП України , працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку ( якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення . Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення , але не більше трьох днів з моменту такого затримання, однак , як зазначає позивач в заяві, що його транспортний засіб було затримано більш ніж на 3 місяці.
Також, відповідно до ст. 19 Конституції України , посадова особа органу державної влади ( а співробітник ДАІ, який складає протокол про адміністративне правопорушення , виконує саме функції такої особи) має діяти виключно у межах , способом і у порядку , прямо передбаченими законом України . Однак, як вказує позивач в своїй заяві, що ані самі дії, як вилучення технічного паспорту складення протоколу про адмінправопорушення та до винесення судом рішення по справі , ані спосіб їх вчинення , - законодавством України не передбачені, тому вчинення цих дій посадовою особою є неприпустимим з точки зору Конституції та законодавства України
В зв»язку з вищевикладеними обставинами позивач просить визнати протиправним та скасувати протокол виявлення та вилучення транспортного засобу та документів на нього , а також повернути йому вилучений технічний паспорт, серії НОМЕР_1 і автомобіль марки BМW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити .
В судові засідання представники відповідача - відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Вінницького району та автомобільно - технічної інспекції ; Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується супровідними листами в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями представника позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про виявлення та вилучення від 13.01.2010 року під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та огляду технічних документів в присутності двох свідків , було вилучено у останнього технічний паспорт серія НОМЕР_1 та автомобіль марки BМW 3201 д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 6 ) .
Дорученням ОСОБА_3 надано право ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися ( зняти з обліку , продавати , обмінювати , закладати , здавати в оренду) автомобіль, марки BМW 3201 д.н.з. НОМЕР_2, який йому належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 7 )
Відповідно до посвідчення водія , серія НОМЕР_3 від 07.12.2007 року ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобом ( категорія В) - легковим автомобілем ( а.с. 10 )
Однак вищевказаний протокол є незаконним та такий , що не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, а автомобіль підлягає поверненню зі слідуючих підстав.
Так, дійсно, ст. 206 КУпАП України чітко визначає підставність проведення вилучення речей у власника, чи іншої особи яка на правовій підставі володіє об»єктом вилучення та зазначає, що вжиття будь - яких заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення викликаються виключним переліком обставин, які у даному випадку були відсутні.
Судом було встановлено, що у даному випадку у працівників суб»єкта владних повноважень, що є відповідачем по справі не було необхідності припинення правопорушення, не було доведено суду і того, що інші засоби припинення правопорушення (як і сам факт його вчинення) були вичерпані.
Як встановлено у судовому засіданні адміністративний матеріал по вчиненню позивачем правопорушення не складався, будь які незаконні дії позивача при вилученні документів та автомобіля відповідними актами не фіксувалися та відповідними актами реагування не встановлювалися, а тому суд вважає, що підстави для вилучення документів на транспортний засіб та автомобіля у відповідача не було.
Дані обставини вказують на те, що протокол, складений інспекторами ІДПС роти УМВС УДАІ м. Вінниці Мельником В.В. та Боярським В.В., з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1
Тому, за таких обставин суд вважає , що протокол виявлення та вилучення від 13.01.2010 року є протиправним та підлягає скасуванню з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України , ст. ст. 18, 100, 104, 105, 158, 159-163 КАС України, суд -
Позов задоволити.
Визнати протиправним та скасувати протокол виявлення та вилучення від 13.01.2010 року .
Відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Вінницького району та автомобільно - технічної інспекції , Управлінню ДАІ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 вилучений технічний паспорт серії НОМЕР_1 та автомобіль марки BМW 3201 д.н.з. НОМЕР_2
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: