Справа № 2-А-142/2010 р.
25 червня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Корсун О.М.
за участі
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержанта міліції Ворошило О.В. про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивачка в позові вказує, що 09.12.2009 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир Ворошило О.В. винесено постанову серії АМ № 054274 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає дії інспектора протиправними, а дану постанову - незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили поновити строк на оскарження вказаної постанови, визнати дії інспектора протиправними та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ІДПС роти ОДДЗ м. Житомир Ворошило О.В. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.12.2009 року інспектор ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержант міліції Ворошило О.В. виніс постанову серії АМ № 054274 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме що позивачка перевищила встановлену швидкість руху на 34 км/год.
В судовому засіданні позивачка спростувала даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним, з тих підстав, що вона дійсно 09.12.2009 року рухалася в населеному пункті, вказаному в постанові, але зі встановленою швидкістю руху, тому не порушила вищевказану вимогу ПДР. У вказаний в постанові час її автомобіль було зупинено та в її присутності інспектором ДПС було перевірено її документи та відпущено їхати далі, а протокол про адміністративне правопорушення не складався, позивачка його жодного разу не бачила, а відповідно копію протоколу позивачу інспектор не надав взагалі та про винесення постанови її не повідомив, не надіславши їй її копії. В відділі державної виконавчої служби, з постанови якої позивачці стало відомо про існування штрафу, копії протоколу про адміністративне правопорушення також немає, є лише копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яку позивачці надав державний виконавець.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
З урахуванням зібраних по справі доказів вбачається, що інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції Ворошило О.В. порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням ст. 285 КУпАП, так як не надано доказів направлення позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, з порушенням ст. 254 КУпАП, так як не надано доказів складення протоколу про адміністративне правопорушення в двох екземплярах та надання його копії позивачу, з порушенням ст. 268 КУпАП, так як відсутні докази, які підтверджують роз'яснення позивачу в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення його прав, з порушенням ст. 251 КУпАП, так як не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що порушує права особи, яка притягується до відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України.
Також з пояснень позивача строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, оскільки їй про неї стало відомо тільки з постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року , з якою вона ознайомилася випадково, так як перебуваючи в кінці березня 2010 року в відділі Державної виконавчої служби по зовсім інших питаннях її дочка ОСОБА_2 поцікавилися чи не притягувалися члени її родини до відповідальності. Дочці повідомили, що є оскаржувана на даний час постанова і відкрито виконавче провадження, тому позивачка відразу ж звернулася з позовом оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення. Копії ж постанови про відкриття виконавчого провадження до цього їй ніхто не надсилав.
Відповідачем також не спростовано дату ознайомлення позивача з постановою, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позивачем дійсно було пропущено строк оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення з поважних причин.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, не доведена і постанову про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 6, 18, 162 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 09.12.2009 року серії АМ № 054274 в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову від 09.12.2009 року серії АМ №054274 в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, скасувати.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя:
Секретар: